Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9693/16

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А51-21170/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-9693/2016

на определение от 01.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альпар-плюс" (ИНН 2540057911, ОГРН 1022502278644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ИНН 2536192594, ОГРН 1072536012889)

о признании договора расторгнутым, встречных обязательств зачтёнными и взыскании 198 240 рублей,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-плюс"

о взыскании 1 665 124 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца ООО "Дальмет" Булгакова В.А. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика ООО "Альпар-плюс" Косяк Г.Г. по доверенности от 30.09.2016 сроком действия до 30.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ООО "Дальмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ООО "Альпар-Плюс") о взыскании 1 665 124 рублей 40 копеек, в том числе 1 509 204 рубля основного долга по договору подряда N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 и 155 920 рублей 40 копеек неустойки.

Через канцелярию суда ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 расторгнутым на основании уведомления от 21.10.2016, взаимные обязательства зачтёнными, а также взыскать с ООО "Дальмет" в пользу ООО "Альпар-Плюс" 198 240 рублей неустойки.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альпар-Плюс" обратилось апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что судом принято два определения о возврате встречного иска по данному делу - одно протокольное, второе - в форме отдельного определения.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение статей 16 и 184 АПК РФ, а также статьи 10 ГК РФ при принятии отдельного определения судом о возврате встречного иска.

От ООО "Дальмет" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО "Дальмет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском о взыскании долга по договору подряда и встречным иском о признании договора расторгнутым, взаимных обязательств зачтёнными и взыскании 198 240 рублей неустойки прямой взаимной связи, которая могла бы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае совместного рассмотрения исков в рамках одного производства.

Кроме того, содержание требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, не свидетельствует о полном либо частичном исключении возможности удовлетворения первоначального иска.

Более того, как верно ответил суд первой инстанции, принятие встречного иска к рассмотрению в рамках данного дела приведёт к затягиванию рассмотрения спора и создаст условия для нарушения предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Судом первой инстанции при этом учтено, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии одновременно двух определений о возвращении встречного искового заявления не получили своего подтверждения, поскольку из сведений ГАС "Электронное правосудие" не усматривается наличие более чем одного определения арбитражного суда по данному делу о возвращении встречного иска.

Определение о возвращении встречного иска вынесено арбитражным судом Приморского края 01.11.2016 и опубликовано в картотеке арбитражный дел 02.11.2016, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-21170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков