Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Ростов-на-Дону |
|
13 января 2017 г. |
Дело N А53-24321/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Тамары Андреевны (ИНН 614400057795, ОГРНИП 304614410700113)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 г. по делу N А53-24321/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)
к индивидуальному предпринимателю Демченко Тамаре Андреевне (ИНН 614400057795, ОГРНИП 304614410700113)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также стоимости приобретенного товара,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Тамаре Андреевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857 в размере 10000 руб., стоимости приобретенного товара в размере 280 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика приобретен товар - зонт детский, на котором имелись изображения персонажей мультсериала "Маша и Медведь", а именно: изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Права на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.11.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2016 г.
В связи с поступившим от индивидуального предпринимателя Демченко Тамары Андреевны заявлением, 21.11.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24321/2016 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2016 г.) с индивидуального предпринимателя Демченко Тамары Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 280 руб. стоимости приобретенного товара, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт нарушения ответчиком исключительного права на два товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857. Суд признал рассчитанный истцом исходя из 10000 руб. минимальный размер компенсации, установленный законом, за каждый результат интеллектуальной деятельности, обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Демченко Тамара Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- представленный в материалы дела товарный чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, не указано зонт детский Маша и Медведь, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу;
- представленная истцом видеозапись содержит только сведения о том, как неизвестные люди входят в какое-то помещение, где осуществляют покупку товара, каких-либо идентифицирующих признаков о принадлежности помещения ответчику видеозапись не содержит;
- незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на произведение;
- истцом не представлен оригинал экземпляра товара с целью его сравнения с якобы контрафактным, вследствие чего невозможно установить факт нелегальности товара и запрета на его распространение, то есть дальнейшее отчуждение допускается без разрешения правообладателя.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на:
- изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 (приоритет товарного знака 14.09.2012 г., дата регистрации - 07.02.2014 г., дата истечения срока правовой охраны 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;
- изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857 (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата регистрации - 07.02.2014 г., дата истечения срока правовой охраны 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.
16.06.2016 г. в магазине "Мир сумок", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 58-Б, представителями истца был приобретен товар - зонт детский, на котором имелись изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, и изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857.
В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 16.06.2016 г., выданный продавцом торговой точки, в котором содержатся сведения об ИП Демченко Т.А., с указанием ИНН 614400057795, ОГРНИП 304614410700113 продавца на печати предпринимателя, о наименовании товара - зонт детский, о его количестве - 1 шт., стоимости проданного товара - 280 руб., о дате покупки - 16.06.2016 г., подпись продавца (л.д. 14).
Кроме того, процесс приобретения товара зафиксирован истцом на видеозапись, которая представлена в материалы дела (л.д. 13).
Ссылаясь на незаконность использования ответчиком товарных знаков, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с положениями Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Приказ N 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.
Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.
Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы. (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).
Изображенные на приобретенном у ответчика товаре персонажи мультсериала "Маша" и "Медведь", с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем именно товарные знаки истца и персонажей данного мультсериала.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения ответчиком.
Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека от 23.06.2016 г.
Апелляционный суд признает достаточными отраженные в товарном чеке сведения. Доказательств обращения ответчика в органы полиции по факту использования неустановленными лицами документов с реквизитами и оттисками печати предпринимателя, равно как доказательств утраты печати, в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации товарного чека.
Отсутствие идентифицирующих признаков о принадлежности помещения именно ответчику, не является достаточным критерием для опровержения зафиксированного видеозаписью и подтвержденного товарным чеком факта продажи товара от имени предпринимателя.
При таких обстоятельствах, факт выдачи товарного чека от имени предпринимателя не опровергнут.
То обстоятельство, что товар не был реализован предпринимателем лично, также не опровергает доводы иска, поскольку правомочия продавца в розничной торговле явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие трудовых отношений с продавцом значения не имеет. Определяющее значение имеет указание предпринимателя в документе, которым опосредовано в данном случае заключение договора розничной купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Суд исследовал представленную истцом в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела), установил, что при непрерывающейся съемке на видеозаписи отчетливо отображается расположение зонтов детских "Маша и Медведь" на стеллажах в торговой точке, процесс выбора покупателем приобретаемого товара (зонта детского в количестве 1 шт.), заполнение и выдача товарного чека продавцом, оплата приобретенного товара.
Из видеозаписи следует, что продавцом передан покупателю при продаже зонта товарный чек, представленный в материалы дела. Обратное ответчиком не доказано.
ИП Демченко Т.А. не подавалось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации видеозаписи.
Поскольку ответчик не заявил о фальсификации видеозаписи и не ходатайствовал о проведении экспертизы, постольку в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказан факт видоизменения записи, внесения в нее иных коррективов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения спорного контрафактного товара (зонта детского, содержащего изображения персонажей "Маша" и "Медведь") у индивидуального предпринимателя Демченко Т.А.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856 и N 505857 без заключения договора с правообладателем.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.1, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 20000 руб. (10000 руб. - минимальный размер компенсации, установленный законом * 2 объекта интеллектуальных прав * 1 предмет правонарушения).
Расходы истца на приобретение товара подтверждены на сумму 280 руб.
Доводы о неразумности данных расходов ответчиком не приводились, доказательства чрезмерности данной суммы в деле отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их соответствие сформулированным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О критериям их отнесения к судебным расходам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2016 года) по делу N А53-24321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Маштакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24321/2016
Истец: ООО "МАША И МЕДВЕДЬ"
Ответчик: Демченко Тамара Андреевна, ИП Демченко Тамара Андреевна
Третье лицо: Изосимова Марина Александровна