Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63354/16

Требование: о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-115433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубакова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-115433/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Зубакова Павла Андреевича к ООО "Хай Технолоджи АГ" (ОГРН 5147746210431, ИНН 7726757989), ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027, ИНН 7731403583) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулагина И.Ю. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчиков - Кабалоев Р.В. от ООО "Хай Технолоджи АГ" по доверенности от 15.06.2016, от ООО "Консалт - Риэлти" по доверенности от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Зубаков Павел Андреевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Технолоджи АГ" о признании недействительным договора поставки N 08/2015-1 от 30.09.2015 г. заключенного между ООО "Хай Технолоджи АГ" и ООО "Консалт - Риэлти", на основании ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 19.10.2016 г., с согласия представителя ООО "Хай Технолоджи АГ" и ООО "Консалт - Риэлти", к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Консалт - Риэлти", в порядке ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не был ознакомлен с доказательствами, представленными в суде первой инстанции ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что ранее он являлся участником в ООО "Консалт-Риэлти", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества. Также истец указал, что после того, как по рекомендации адвокатов он продал свою долю в уставном капитале общества, ему стало известно, что в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-33504/2016 рассматривается иск ООО "Хай Технолоджи АГ" к ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании задолженности по договору поставки N 08/2015-1 от 30.09.2015 г., который истец считает недействительным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом Зубаковым П.А. было заявлено о проведении судебной экспертизы, а именно подписи в договоре поставки N 08/2015-1 от 30.09.2015 г., а также даты составления указанного договора.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

При этом суд учёл, что истец не явился на судебные заседания, назначенные на 26.09.2016 г. и на 19.10.2016 г. и не настаивал на проведении судебной экспертизы, что также лишило суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, участниками ООО "Консалт- Риэлти", являются:

- ООО "Хай Технолоджи АГ", владеющее долей в размере 65% в уставном капитале общества;

- ООО "Весторг БК", владеющее долей в размере 35% в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40- 33504/2016 принят отказ ООО "Хай Технолоджи АГ" от иска к ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании задолженности в размере 1 067 000 руб. по договору поставки N 08/2015-1 от 30.09.2015 г., заключенному между ООО "Хай Технолоджи АГ" в качестве поставщика и ООО "Консалт-Риэлти" в качестве покупателя.

Таким образом, поскольку истец не является участником ООО "Консалт-Риэлти" и не обладает правом оспаривания совершенных обществом сделок, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца на момент рассмотрения спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что поскольку истец не является участником общества, тем самым не обладает правом оспаривать совершенные обществом сделки, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В свою очередь, истец не представил безусловных доказательств своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, участником которой заявитель жалобы не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.

Ссылка истца на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-115433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова