Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-6315/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А19-11511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-11511/2016 по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области об обеспечении иска по данному делу по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; место нахождения: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск - Иркутск, 1855 км, строение 5) о взыскании 2 751 369,32 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 29 января 2014 года N 91-57/14,

третье лицо - временный управляющий Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Иванова Ольга Вячеславовна (г. Москва)

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО", Общество, ответчик) о взыскании 2 751 369,32 руб. - задолженности по договору аренды лесного участка от 29 января 2014 года N 91-57/14 за первый и второй кварталы 2016 года и о расторжении указанного договора аренды.

10 октября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года).

14 октября 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Министерства о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО ПК "ДИТЭКО" осуществлять использование лесного участка, арендованного по договору от 29 января 2014 года N 91-57/14.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерством не представлено доказательств, что Общество предпринимает меры к реализации имущества, а испрашиваемые обеспечительные меры являются несоразмерными предмету иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Министерство отмечает, что ЗАО ПК "ДИТЭКО", фактически пользуясь лесным участком, длительное время не вносит арендную плату, то есть им нарушается принцип платности лесопользования. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба Российской Федерации, выраженного в бесплатном использовании лесного участка. Непринятие же обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку до момента передачи лесного участка арендодателю Общество сможет пользоваться лесным участком. Кроме того, Министерство указывает, что единственным ликвидным имуществом, принадлежащим ЗАО ПК "ДИТЭКО", является имущественное право - право долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка от 29 января 2014 года N 91-57/14.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО ПК "ДИТЭКО" и его временным управляющим не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200205201676, информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений N 67200205201669, N 67200205201645, N 67200205201652 и N 6720025202277, а также отчетом о публикации 14 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 29 января 2014 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 91-57/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок общей площадью 646,652 га, расположенный в Жигаловском районе Иркутской области, Жигаловское лесничество, Жигаловское и Тутурское участковые лесничества, в границах, указанных в актах натурного технического обследования и плане лесного участка.

По условиям пункта 1.1 договора лесной участок передается арендатору для использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр - выполнению сейсморазведочных работ.

В рамках настоящего дела Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО ПК "ДИТЭКО" о взыскании 2 751 369,32 руб. и о расторжении договора аренды лесного участка от 29 января 2014 года N 91-57/14.

Впоследствии (после оглашения резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований) Министерством было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО ПК "ДИТЭКО" осуществлять использование лесного участка, арендованного по договору аренды лесного участка N 91-57/14 от 29 января 2014 года.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что Общество длительное время не исполняет обязательства по внесению арендной платы, при этом у Министерства отсутствуют сведения о наличии у Общества в собственности какого-либо имущества, то есть единственным ликвидным имуществом, принадлежащим ЗАО ПК "ДИТЭКО", является имущественное право - право долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка от 29 января 2014 года N 91-57/14. По мнению истца, испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба Российской Федерации, выраженного в бесплатном использовании лесного участка. Непринятие же обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку до момента передачи лесного участка арендодателю Общество сможет пользоваться лесным участком.

Впоследствии аналогичные доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер были приведены Министерством и в апелляционной жалобе.

Исследовав доводы Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не связаны с ним; основания предполагать, что без принятия обеспечительных мер решение суда по данному делу не будет исполнено, либо исполнение будет затруднено, либо будет причинен значительный материальный ущерб, отсутствуют; ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер; истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации документально не подтверждено совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, в этой части доводы истца носят предположительный характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Обществу осуществлять использование арендованного лесного участка, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых относятся к видам использования лесов.

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьями 21 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515.

В силу статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1). Приостановление использования лесов в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление использования лесов осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Например, в случае совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 или 3 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации, возможно назначение такого наказания, как административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В этих случаях административный орган власти вправе применить такую меру обеспечения, как временный запрет деятельности (статья 27.16 КоАП Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, приостановление использования лесов является публично-правовой мерой воздействия на недобросовестных лесопользователей и применяется только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Невнесение арендной платы не названо Лесным кодексом Российской Федерации в качестве основания для приостановления использования лесов.

Действительно, в соответствии со статьями 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор лесного участка обязан уплачивать арендную плату.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель на основании статей 12, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о внесении арендной платы (в том числе досрочном внесении арендной платы за два периода подряд), об уплате неустойки, о досрочном расторжении договора.

Однако, исходя из приведенных выше положений статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы не является самостоятельным основанием для приостановления использования лесов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ЗАО ПК "ДИТЭКО" осуществлять использование лесного участка, арендованного по договору аренды 29 января 2014 года N 91-57/14, являются по существу правильными, равно как и его суждения о том, что истцом не доказана возможность неисполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года было обжаловано Обществом в апелляционном порядке; определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года апелляционная жалоба ЗАО ПК "ДИТЭКО" оставлена без движения до 12 января 2017 года.

Возможное использование ЗАО ПК "ДИТЭКО" лесного участка после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу спора (в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции) является основанием для взыскания с Общества арендной платы за все время просрочки возврата лесного участка и для взыскания причиненных убытков (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора"), а также применения к нему мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-11511/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-11511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко