Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-4932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-42015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,

по делу N А40-42015/16 (16-245), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "СКАН" (ОГРН: 1027717001840; юр. адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, к. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2002 N 03-00516/02 находящееся по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.8, к.2, путем исключения из текста дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору на аренду нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2002 N 03-00516/02 положений п. 2, п. 4.1.2 и п. 4.1.3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАН" (далее - ООО "СКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2002 г. N 03-00516/02, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, к. 2, путем исключения из текста дополнительного соглашения от 28.08.2015 г. к договору на аренду нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2002 г. N 03-00516/02 положений п. 2, п. 4.1.2 и п. 4.1.3

В судебном заседании истец поддержал требования в части исключения п. 2, а в остальной части отказался от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-42015/16 принят отказ от иска в части требования об исключении из текста дополнительного соглашения от 28.08.2015 г. к договору на аренду нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2002 г. N 03-00516/02 положений п.п. 4.1.2 и 4.1.3., производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2002 г. между истцом (арендатором) и Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) был заключен договор аренды от N 03-00516/02 (далее - Договор), по которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение площадью 193,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, к. 2, под парикмахерскую на срок с 12.11.2002 по 30.06.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 24.05.2011 г.).

23.04.2015 г. истец обратился с заявлением в службу "одного окна" Департамента о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор.

Департамент направил истцу проект Дополнительного соглашения (далее- Дополнительное соглашение), по которому срок аренды продлевается до 30.06.2025 г. По результатам оценки рыночной стоимости права пользования помещением установлена ставка арендной платы в размере 9199 рублей за 1 кв.м. в год без НДС.

Не согласившись с предложенными условиями Дополнительного соглашения, арендатор подписал Дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 23.12.2015 г., в котором предложил исключить п. 2 Дополнительного соглашения, которым установлена ставка арендной платы в размере 9199 рублей за 1 кв.м. в год без НДС.

Истец указал, что он имеет право на ставку арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

Департамент отклонил протокол разногласий и повторно предложил арендатору подписать Дополнительное соглашение на предложенных условиях.

Истец сослался Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП), согласно которому в отношении субъектов малого предпринимательства, арендующих площади менее 300 кв.м. предоставляется льгота в виде ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как указано в п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, предоставляется с 1 января 2014 г. имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

В силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 Постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обоснованно установил размер арендной платы в соответствии с заключением о рыночной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что истец не обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства за предоставлением имущественной поддержки на 2015 - 2016 годы, данной Межведомственной комиссией не принималось соответствующего решения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы N 800-ПП, по которому имущественная поддержка в виде применения льготной ставки арендной платы предоставляется в случае принятия соответствующего решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, при недоказанности истцом принятия в отношении него указанного решения комиссии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, по делу N А40-42015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова