Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10145/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А82-8525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халатяна Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-8525/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН: 7602092717, ОГРН: 1127602004980)

к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о взыскании 3 328 650 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - ООО "Стройразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 015 433 руб. 35 коп. долга, 61 808 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2015, с продолжением начисления процентов с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 3 076 394 руб. 67 коп., в том числе 3 015 433 руб. 35 коп. долга и 60 961 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 16.06.2016.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя. Также заявитель ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку при выезде на место выполнения работ по контракту было установлено, что обочины не укреплены, в деревья и кустарники не могли так вырасти за 2 года, следовательно, работы выполнены не в полном объеме. 12.09.2016 для подтверждения данного обстоятельства был осуществлен выезд и фотофиксация, представитель истца на осмотр не явился.

Ссылаясь на отсутствие возможности приобщить к материалам дела указанные фотографии в суде первой инстанции в связи с неявкой представителя по причине болезни, ответчик ходатайствует о приобщении в суде апелляционной инстанции указанных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Стройразвитие" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 17/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от трассы Ростов - Алевайцино до р.п. Ишня км 0+000-км 2+264,97 в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, а заказчик обязался принять и оплатить исполненные ответчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта.

Стоимость производимых работ согласно пункту 2.1 контракта определена в размере 3 103 877 руб. 64 коп.

Положениями раздела 7 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, акты предоставляются подрядчиком для подписания заказчику. Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.08.2014, справку о стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу А82-552/2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного суда от 03.09.2015, контракт был расторгнут, с подрядчика была взыскана неустойка, начисленная за период с 21.08.2014 по 10.12.2014.

В рамках указанного дела был установлен факт получения заказчиком акта КС-2 23.01.2015.

Заказчик работы не принял и не оплатил, 19.02.2015 направил подрядчику письмо с отказом от приемки работ со ссылкой на отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении факта выполнения работ, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".

Согласно выводам эксперта все работы выполнены согласно смете расчета стоимости строительства, часть работ по расчистке кюветов, корчевке и озеленению была принята экспертом без проверки, так как невозможно было проверить в связи ненадлежащим обслуживанием и обработкой обочин в период эксплуатации дороги (2 года после выполнения работ). Также экспертом было установлено, что объем уложенного асфальтобетонного покрытия меньше на 7,6 куб.м., что, по мнению, эксперта связано с перепадом высотных отметок и прохождением линий электропередач над дорогой и является ошибкой проектировщиков. При этом, согласно дополнению от 13.09.2016 к экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ применительно к контракту, к смете составила 3 077 737 руб. 08 коп. В судебном заседании эксперт также пояснил, что указанные недостатки никаким образом не влияют на качество выполненных работ и безопасность дорожного движения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 ООО "Стройразвитие" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку спор по факту выполнения и качеству работ имелся между сторонами, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза, результаты которой установили факт надлежащего выполнения работ на сумму, предъявленную в иске.

Доказательств обратного, в том числе существенности и неустранимости недостатков, невозможности использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" от 12.08.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его последовательны, обоснованы, логичны и не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, отказ в назначении которой полагает необоснованным.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из ходатайства от 08.09.2016 о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве основания для ее назначения ответчик ссылается на несоответствие заключения требованиям.

При этом каким требованиям оно не соответствует, не указано, равно как и отсутствует указание на то, в чем заключается полагаемое Управлением несоответствие.

Таким образом, мотивированное обоснование сомнений в выводах эксперта не представлено в суд первой инстанции, в связи с чем отказ в назначении экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы также не заявил, сославшись в качестве оснований для назначения повторной экспертизы на фотографии, дополнительно представленные в суд второй инстанции.

Рассмотрев ходатайство об их приобщении к материалам дела суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик ссылается на неявку представителя, участвовавшего в процессе, и загруженность иных представителей Управления.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Доказательств невозможности обеспечения явки иными сотрудниками ответчика в деле не имеется, в связи с чем, причины непредставления доказательства суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными, дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Более того, как указывает в жалобе ответчик, фотофиксация осуществлена 12.09.2016, а 13.09.2016 представитель Управления участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено обоснование наличия сомнений в выводах судебной экспертизы; квалификация эксперта, выбранные им способы исследования не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, результаты судебной экспертизы правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Объем и стоимость работ, определенных на основании заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорена.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23.09.2016 по делу N А82-8525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак