Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-169256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-169256/16

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ЗАО "Телекомпания "СТРИМ"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.07.2016

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленного письмом от 20.07.2016 г. N 06-82942/16, в предоставлении ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" государственной услуги по проставлению апостиля на Справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 04 февраля 2016 года N08-11/05091 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году, для целей дельнейшего предоставления указанных документов в Республику Казахстан и обязать Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенное право ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД от "04" февраля 2016 г. N 08-11/05091 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2016 году, для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением от 27.10.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявителем получена справка МИ ФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" Заявителя за 2016 г. от 04.02.2016 г. N 08-11/05091 для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации за предоставлением государственной услуги "Предоставление апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утв. приказом Минюста РФ от 03.07.3012 N 130.

Министерство Письмом N 06-82942/16 от 20.07.2016 г. отказало обществу в проставлении апостиля со ссылкой на п. 35 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документов, подлежащих вывозу за границу, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 N 130 (далее - "Административный регламент").

Отказывая заявителю в проставлении апостиля, Минюст России указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция).

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Обосновывая отказ, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению ответчика, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

При этом согласно п. "b" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Минюстом России в порядке требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст. 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения, прибыль от предпринимательской деятельности облагается налогом только в государстве резидентства. При этом налог, уплаченный в Казахстане по причине отсутствия апостилированного сертификата резидентства, является налогом, уплаченным с прибыли от предпринимательской деятельности. Таким образом, налог, уплаченный Обществом в Республике Казахстан, не может быть учтен при налогообложении в РФ.

Суд первой инстанции учел, что резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 г. и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 г.) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Судом было учтено, что Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем. Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

В Письме от 14.07.2014 г. N 03-08-05/34118 Минфин России отмечает, что "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. не распространяется на административные, в том числе налоговые отношения.

Суд также принимает во внимание письмо Минюста РФ от 03.04.2014 N 06-28476/14, в соответствии с которым в настоящее время Минюстом РФ совместно с Минюстом Республики Казахстан ведется работа, направленная на достижение договоренности, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами".

Поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 г. N СП-П2-4552 Минюсту и МИДу России поручено заключить с компетентными органами Казахстана соглашение по вопросу применимости статьи 13 Минской Конвенции к налоговым отношениям (ссылка на указанное Поручение Правительства содержится в Письмах Минфина от 14.07.2014 г. N 03-08-05/34118, от 18.09.2014 г. N 03-08-05/46684.

Таким образом, в период до вступления такого соглашения в силу апостиль на документах, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, должен проставляться Минюстом России".

Министерство финансов Российской Федерации в официальным письме от 18 сентября 2014 г. N 03-08-05/46684 сообщает, что в настоящее время между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствует какая-либо согласованная на взаимной основе процедура принятия справок, подтверждающих постоянное местопребывание, без апостилирования и легализации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не приводит доказательств достижения между странами указанной договоренности, наличия результатов совместных переговоров, о внесении изменений либо дополнений в Кишиневскую (Минскую) конвенцию в части распространения действия конвенций на налоговые правоотношения. Доказательства наличия правоприменительной практики ответчиком не представлено.

Согласно п. 4, 5 ст. 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Минюста РФ об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-169256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов