Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16697/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-37170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абасовой Алсу Юнусовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-37170/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ОГРН1145027016969, ИНН 7715128749)

к индивидуальному предпринимателю Абасовой Алсу Юнусовне (ОГРНИП 311667407400019, ИНН 027101010530)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Абасовой Алсу Юнусовне (далее - ответчик) взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Contex", КОНТЕКС, "Contex Lights", "Romantic love".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оспаривает факт реализации товара, в частности указывает, что из представленного в материалы дела товарного чека не усматривается факт реализации ответчиком продукции именного с товарными знаками "Contex", КОНТЕКС, "Contex Lights", "Romantic love".

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что продавец ответчика в торговой точке ответчика осуществил реализацию товара, принадлежащего ему лично, продажу произвел в личных целях, следовательно, ответчик не является лицом, которое допустило нарушение прав истца и не является надлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства с целью допроса в качестве свидетеля по делу продавца. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца, осуществившего реализацию спорного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Contex", "Контекс", "Contex Lights", "Romantic love", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 160002 296275, 469302, 200208. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 10, 42 класса МКТУ (презервативы, реализации товаров).

16.03.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, дом 83/1, осуществлена закупка товара - презервативов:

- Contex Romantic Love (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками "Contex", "Контекс", "Romantic love";

- Contex Lights (3 шт. в упаковке), с нанесенными на упаковку товарными знаками "Contex", "Контекс", "Contex Lights",

которые имеют признаки контрафактности, поскольку полиграфия упаковки отличается от оригинала низким качеством, отсутствует перевод размещенной на упаковке информации на казахский язык, на упаковке размещена неверная информация о правообладателе, не указаны данные регистрационного удостоверения.

Размещенные на упаковках надписи "Contex", "Контекс", "Contex Lights", "Romantic love" тождественны ("Contex") либо сходны до степени смешения ("Контекс", "Contex Lights", "Romantic love" - по визуальным, семантическим, фонетическим признакам) с зарегистрированными товарными знаками истца.

Факт приобретения товара в торговой точке ответчика подтверждается товарным чеком от 16.03.2016, а также видеозаписью приобретения товара.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование каждого из перечисленных выше товарных знаков.

Удовлетворяя иск частично в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел доказанным факт нарушения прав истца на товарные знаки N N 160002 296275, 469302, 200208, взыскав компенсацию в минимальном размере в сумме 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Доводы о недоказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется товарный чек, в котором указана дата совершения покупки, наименование товара, его количество, стоимость, указана подпись и расшифровка подписи продавца ответчика, проставлена печать ответчика в которой содержатся сведения об ответчике - его ИНН, ОГРН, указано полное наименование ответчика.

Кроме того, выдача такого товарного чека, как и сам процесс закупки контрафактного товара, зафиксирован на видеозаписи.

На видеозаписи отчетливо видно, что закупленный контрафактный товар располагался на витрине в торговой точке ответчика.

Товар, приобретенный у ответчика является контрафактным, что подтверждается заключением от 13.05.2016 по результатам внешнего визуального сравнительного исследования образцов продукции, содержащим перечень признаков, по которым спорный товар не является оригинальной продукцией компании ООО "Рекитт Бенкизер АйПи". Кроме того, истцом представлены фотографии оригиналов продукции, исследование которых подтверждает довод о наличии различительных признаков, в том числе качества исполнения упаковки, содержания информации.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорных товарных знаков с согласия истца, как указано в исковом заявлении, истец не заключал с ответчиком договоров поставки оригинальной продукции, лицензионных договоров, не передавал ответчику права на использование товарных знаков.

Довод ответчика о том, что сделка по продаже товара совершена не ответчиком, а иным лицом (продавцом ответчика своего собственного имущества) отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик как работодатель несет ответственность за действия своих работников в силу ст. 402 ГК РФ. Кроме того, реализация спорного товара оформлена товарным чеком от 16.03.2016, в котором продавцом значится именно ответчик. Довод ответчика о том, что товарный чек не является самостоятельным фискальным документом, отклоняется, поскольку действующим законодательством допускается розничная продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины, с оформлением только товарного чека. Кроме того, сама по себе невыдача продавцом кассового чека (при условии наличия ККМ и обязательности ее использования) не может опровергнуть факт реализации именно ответчиком спорного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков, в общей сумме 200 000 руб.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 г. N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции исходя из характера допущенного нарушения, незначительной стоимости приобретенного товара, с учетом отсутствия доказательств неоднократности нарушения прав (в данном случае имеет место разовая сделка купли - продажи), приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, посчитал обоснованным взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков N N 160002 296275, 469302, 200208 в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб. на каждый товарный знак.

В связи с тем, что компенсация взыскана судом первой инстанции в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивированное ссылкой на необходимость для представления сторонами дополнительных обоснований и доказательстве по делу, а также в связи с тем, что истец не обеспечил раскрытие имеющихся у него доказательств по делу, что препятствует ответчику исполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление в установленный судом срок, правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку отзыв по существу спора ответчиком представлен 29.08.2016, ответчику также 06.09.2016 выдана копия видеозаписи, представленной в материалы дела истцом.

Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-37170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин