Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11157/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-19248/2016

28.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная Компания "Интер" и ООО "Лидера" (регистрационный номер 07АП-11157/16(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А45-19248/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску ООО "Строительная Компания "Интер"

к ООО "Лидера"

о взыскании 317 684,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Интер" (далее по тексту ООО "Строительная Компания "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее ООО "Лидера", ответчик) о взыскании 246 309,89 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2015 г. по 14.03.2016 г., 71 374,3 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 05.08.2015 г. по 14.03.2016 г. и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016 г.), требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Лидера" в пользу ООО "Строительная Компания "Интер" было взыскано 246 309,89 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 252,19 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная Компания "Интер" и ООО "Лидера" подали апелляционные жалобы.

ООО "Строительная Компания "Интер" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Строительная Компания "Интер" права требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

ООО "Лидера" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Лидера" в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03.08.2015 г. между ООО "Строительная Компания "Интер" (поставщик) и ООО "Лидера" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-08/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2015 г., N 2 от 07.08.2015 г. и N 3 от 17.08.2015 г. к нему), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора элементы опалубки (б/у надлежащего качества) для бетонирования (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемый товар указана в приложении (спецификации) к данному договору и включает в себя НДС 18% (п. 2.1 договора); покупатель оплачивает товар на основании счета продавца, либо на основании поставленного товара и подписанных товарораспорядительных документов путем перечисления 100% в течение трех банковских дней (п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.08.2015 г.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки в размере 246 309,89 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. имеются, а основания для взыскания суммы процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лидера" нарушены условия договора N 03-08/15 от 03.08.2015 г. о сроке оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 03-08/15 от 03.08.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2015 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору N 03-08/15 от 03.08.2015 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 246 309,89 руб. неустойки за период с 10.08.2015 г. по 14.03.2016 г.

Доводы ООО "Лидера" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности добровольное погашение задолженности до подачи искового заявления, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Отклоняя довод ООО "Строительная Компания "Интер" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 г., действующей на дату заключения договора N 03-08/15 от 03.08.2015 г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Диспозитивная норма ст. 317.1 ГК РФ предполагает взыскание законных процентов (с 01.08.2015 г.) лишь в том случае, если законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ. С момента вступления в силу данной нормы, введенной Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 г., спорящие стороны имели возможность, если заинтересованы в начислении процентов, предусмотреть в договоре поставки условие о применении к отношениям сторон статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку данное условие не было оговорено сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 ноября 2016 г. по делу N А45-19248/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А45-19248/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев