Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-237/17 (ключевые темы: расчетные документы - возврат госпошлины - апелляционная жалоба - индивидуальный предприниматель - взыскание задолженности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-237/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-13544/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилилова Рувина Иосифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года по делу N А32-13544/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варф-Е"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гилилову Рувину Иосифовичу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года ответчик Гилилов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, направив ее посредством почтового отправления непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции ввиду нарушения порядка ее подачи, установленного законом.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции".

Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 декабря 2016 года возвратить заявителю - предпринимателю Гилилову Рувину Иосифовичу. Разъяснить, что апелляционная жалоба подлежит подаче через Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако в случае пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрен апелляционным судом только при наличии мотивированного ходатайства.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, 42 листа приложений.

Судья

В.В. Галов