Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-18373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

13 января 2017 г.

Дело N А65-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу N А65-21861/2016 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете предлагать к продаже и продажи неоригинальных запасных частей, третьи лица: бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771), принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваров Р.Р. - главный юрисконсульт бюро внешнеэкономической деятельности и защиты интеллектуальной собственности службы договорной и исковой работы блока заместителя генерального директора (доверенность N 01/07-154 от 14.04.2016),

установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" (далее ООО "ТОРОПИН", ответчик) о взыскании 662756 руб. компенсации в размере двукратной стоимости товаров за незаконное использование общеизвестных товарных знаков по свидетельствам N 35, N 36, N 37 и запрещении ответчику предлагать к продаже и продажу неоригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: шатун в сборе 740.1004045, головка цилиндра с клапанами 740.30-1003010, синхронизатор делителя передач 152.1770160, синхронизатор 4,5 передачи 142.1701151, комплект поршневых колец 740.30-1000106, комплект гильза цилиндра с поршнем 7405.1000128-42 и 740.13-1000128, турбокомпрессор ТКР 7С-6 7406.1118010, насос водяной в сборе 40.13-1307010 и 740.1307010-02, пневмогидравлический усилитель 5320-1609510, в неоригинальных упаковках с этикетками, содержащими товарные знаки истца.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее Управление, 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (далее ООО "Автозапчасть КАМАЗ", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 662756 руб. компенсации и запретил ответчику предлагать к продаже и продажу неоригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ: шатун в сборе 740.1004045, головка цилиндра с клапанами 740.30-1003010, синхронизатор делителя передач 152.1770160, синхронизатор 4,5 передачи 142.1701151, комплект поршневых колец 740.30-1000106, комплект гильза цилиндра с поршнем 7405.1000128-42 и 740.13-1000128, турбокомпрессор ТКР 7С-6 7406.1118010, насос водяной в сборе 40.13-1307010 и 740.1307010-02, пневмогидравлический усилитель 5320-1609510, размещенных в неоригинальные упаковки, этикетки, содержащие товарные знаки истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки, в результате чего Управлению ответчиком по договору поставки N Ф.2016.32428 от 07.04.2016 был поставлен товар ненадлежащего качества, с оформлением сфальсифицированной маркировки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о получении им контрафактного товара у иных лиц, поскольку поставщиком по договору являлся он и поэтому является ответственным лицом за нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость контрафактных запасных частей, реализованных ответчиком согласно указанному договору поставки, составляет 331378 руб., поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании двукратной стоимости контрафактной продукции в размере 662756 руб. является обоснованным и соответствует положениям подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное дополнительное требование о запрете предлагать к продаже, продажу неоригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ, размещенных в упаковку с содержанием этикеток с незаконной маркировкой общеизвестных товарных знаков также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик исходит из того, что истцом не представлены доказательства нанесения его товарного знака на поставленный товар. Кроме того товар закуплен у сторонних организаций для поставки заказчику, изготовителем товара он не является, товар приобретен с уже имеющимися товарными знаками истца и обязанность осуществлять идентификацию товарных знаков законодательством не предусмотрена.

Ответчик также исходит из того, что компенсация за нарушение исключительных прав является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик считает, что его вина в поставке третьему лицу товара с нанесенной маркировкой истца, отличающейся от фирменной, отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Автозапчасти КАМАЗ", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО "КАМАЗ" является обладателем прав на общеизвестные товарные знаки:

- комбинированный товарный знак, состоящий из изобразительного элемента в виде скачущей по направлению к зрителю лошади и словесного элемента "KAMAZ" по свидетельству N 35;

- словесный товарный знак "KAMAZ" по свидетельству N 36;

- словесный товарный знак "КАМАЗ" по свидетельству N 37.

Все товарные знаки признаны общеизвестными с 31.12.1999, и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 11.07.2005.

Товарные знаки, принадлежащие истцу, зарегистрированы для товаров класса 12 - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором N Ф.2016.32428 от 07.04.2016 поставил 1-му третьему лицу запасные части для грузовых автомобилей марки "КАМАЗ".

Согласно акту от 17.05.2016 осмотра товара, поставленного ответчиком 1-му третьему лицу в соответствии с указанным договором, ответчиком поставлены запасные части к грузовым автомобилям КАМАЗ: шатун в сборе 740.1004045, головка цилиндра с клапанами 740.30-1003010, синхронизатор делителя передач 152.1770160, синхронизатор 4,5 передачи 142.1701151, комплект поршневых колец 740.30-1000106, комплект гильза цилиндра с поршнем 7405.1000128-42 и 740.13-1000128, турбокомпрессор ТКР 7С-6 7406.1118010, насос водяной в сборе 40.13-1307010 и 740.1307010-02, пневмогидравлический усилитель 5320-1609510, в упаковке, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу: обозначение в виде скачущей по направлению к зрителю лошади, словесные обозначения "КАМАЗ" и "KAMAZ", и с этикетками, содержащими указанные обозначения.

Факт использования товарных знаков истца на упаковках и этикетках товара, поставленного ответчиком 1-му третьему лицу, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что имеет место введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, производителем которого истец не является, однако на упаковке и этикетках которого размещены изображения сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками, принадлежащими ПАО "КАМАЗ" на основании свидетельств N 35, N 36, N 37, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к нарушителю исключительного права требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены общеизвестные товарные знаки.

Ответчик расчет размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, представленный истцом, не оспорил.

Довод ответчика о том, что изготовителем товара он не является, товар приобретен с уже имеющимися товарными знаками истца и обязанность осуществлять идентификацию товарных знаков законодательством не предусмотрена, в связи с чем отсутствует вина в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком, доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на общеизвестные товарные знаки вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 1250, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о защите исключительного права на принадлежащие ему общеизвестные товарные знаки, взыскав с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены общеизвестные товарные знаки, и запретив ответчику предлагать к продаже и продажу неоригинальных запасных частей к автомобилю КАМАЗ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу N А65-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев