Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20937/16

Требование: о признании действующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А32-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щукина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (о возвращении искового заявления) по делу N А32-38217/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щукина Виталия Сергеевича

(ИНН 232010665468, ОГРНИП 309236632800052)

к ответчику - Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукин Виталий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании договора N 4 от 29.03.2010 действующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 исковое заявление возвращено по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь, на то, что судом первой инстанции не учтено, что применительно к экономическим спорам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, досудебный претензионный порядок их урегулирования является обязательным только в случаях прямо предусмотренных законом для указанной категории споров, а не в силу общего требования, содержащегося в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд необоснованно указал на невозможность возврата оплаченной госпошлины, поскольку исковое заявление направлялось в канцелярию суда первой инстанции представителем ИП Щукин и к заявлению был приложен подлинник платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Возвращая предпринимателю исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требование о признании договора действующим может быть принято судом к рассмотрению при соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора предпринимателем не представлены.

ИП Щукин В.С. не отрицает факт предъявления к администрации иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что по данной категории споров претензионный порядок не установлен, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя данные возражения, истец неверно квалифицирует спорные правоотношения, которые, вопреки позиции подателя жалобы, не вытекают из публичных правоотношений. Требование о признании договора действующим является исковым требованием, возникшим из гражданских правоотношений, поэтому соблюдение претензионного порядка по такого рода требованиям является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае вопрос о принятии иска к производству может быть разрешен после предоставления доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предпринимателем к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора с администрацией.

Согласно части 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При указанных обстоятельствах исковое заявление возвращено ИП Щукину В.С. правомерно.

Судом первой инстанции предпринимателю были разъяснены положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на повторное обращение в суд с таким же требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в возврате уплаченной госпошлины подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку определением от 31.10.2016 по настоящему делу, предпринимателю Щукину В.С. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., на что содержится указание в резолютивной части обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов