Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-16950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Казанцев В.Г. - представитель Ситливый Сергей Анатольевич по доверенности от 12.09.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Мадудина Екатерина Александровна по доверенности от 21.09.2016 г., представитель Софиенко Наталья Валерьевна по доверенности от 20.01.2016,

от третьих лиц: МБУ "Культурно-досуговый центр "Лукоморье" - представитель Медянко Алексей Валерьевич по доверенности от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-16950/2016 по заявлению Казанцева Вячеслава Геннадьевича; Скляровой Елены Владимировны к заинтересованному лицу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при участии третьих лиц муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговый центр "Лукоморье" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района; Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Вячеслав Геннадьевич; Склярова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании незаконными действий Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, выразившихся в отказе 19.02.2016 N 904 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902038:62 площадью 399 кв. м по адресу г. Гулькевичи, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902038 для обслуживания сооружения канализации здания кафе - магазина по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902038; обязании администрации выделить за счет земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902038:62, площадью 399 кв. м по адресу г. Гулькевичи, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902038 земельный участок площадью 183,9 кв. м для обсуждения сооружения канализации здания кафе-магазина и предоставить его в собственность за плату Казанцеву В.Г. и Скляровой Е.В.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно - досуговый центр "Лукоморье" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением суда от 14.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителей отсутствует исключительное право на приобретение в собственность всего спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Казанцев Вячеслав Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно расчету, выполненному ООО "Стандарт Проект", площадь участка, необходимая для обслуживания канализации здания магазина-кафе, составляет 183,9 кв.м, вывод суда о том, что принадлежащие обществу объекты - сооружения канализации подземные, не основан на документах о праве собственности.

В судебном заседании представитель Казанцева В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации и бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Лукоморье" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казанцеву В.Г. и Скляровой Е.В. на праве собственности (1/2 доля) принадлежит сооружение, назначение: сооружение канализации здания магазина - кафе, объемом 28 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902038, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2015 23-АН 775096, 23-АН 775097, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 сделана запись регистрации N 23-23/015-13/015/022/2015-055/1, N 23-23/015-13/015/022/2015-055/2. Право собственности зарегистрировано на основании Заочного решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.01.2015.

21 января 2016 года заявители обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1902038:62, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1902038.

Администрация письмом от 19.02.2016 N 904 отказала Казанцеву В.Г. в предоставлении земельного участка площадью 399 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902038:62. Отказ мотивирован тем, что заинтересованным лицом проведены работы по разделу испрашиваемого земельного участка и по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Казанцеву В.Г. на праве собственности. В результате сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902038:93 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 1/1, вид разрешенного использования - историческая: сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятники истории и культуры). В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению здания, администрация городского поселения обратилась в администрацию района за предоставлением разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка - коммунальное обслуживание. После изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902038:93 площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 1/1, в сведениях государственного кадастра недвижимости данный участок будет предоставлен заявителю в собственность за плату.

Скляровой Е.В. дан аналогичный ответ в письме от 19.02.2016 N 903.

Согласно материалам дела, в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902038:62 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1902038:94 и 23:06:1902038:93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 N 23/157/002/2016-1152 земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902038:94 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУК "КДЦ "Лукоморье".

Считая отказ администрации незаконным, Казанцев В.Г. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предписано, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ).

В данном случае заявители обратились за приобретением земельного участка для эксплуатации принадлежащих им инженерных коммуникаций (сооружений канализации), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер испрашиваемого земельного участка (399 кв.м) превышает площадь соответствующих канализационных сооружений (28 кв.м) в 13 раз.

При этом земельный участок, соответствующий принадлежащим заявителям объектам по размеру, заявителям предоставлен. Данное обстоятельство подтверждено представителем администрации Гулькевичского городского поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем Казансцева В.Г.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителей по делу, признается апелляционным судом обоснованным.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих заявителям канализационных сооружений.

При этом заявитель не учитывает следующее.

Согласно действующей с 01.03.2015 норме пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены, среди прочего, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.

Как указано выше доказывание факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. В данном случае отсутствуют основания считать, что оспариваемым отказом администрации в предоставлении земельного участка, в частности, нарушено право на эксплуатацию принадлежащих ему объектов канализации, доказательств наличия чинимых ему препятствий в использовании указанных сооружений не представлено.

В этой связи отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителям в собственность земельного участка площадью 399 кв.м, расположенного над названными выше объектами соответствовал указанным положениям ЗК РФ в связи с тем, что оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты не требуется. Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций по смыслу п. 6 ст. 90 ЗК РФ. Земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления заявителю земельного участка для эксплуатации уже возведенных и используемых сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности подземного характера принадлежащих ему объектов не принимаются апелляционным судом. Как видно из материалов дела, спорные объекты являются канализационными сооружениями, то есть объектами, априори располагающимися под землей. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-16950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян