Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-19015/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-21912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика товарищества собственников жилья "Адмирал" - Волгарев Д. А. по доверенности от 02.10.2015,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 05 октября 2016 года,

вынесенное судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-21912/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 397 537 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 21.09.2015 в сумме 96 508 руб. 69 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 года, от 03.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 162 215 руб. 01 коп. долга, 43 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 22.09.2015 года по день фактического исполнения обязательства, 5 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 681 руб. 39 коп. госпошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Адмирал" взыскано 35 025 руб. судебных расходов.

ТСЖ "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заседанием о возмещении судебных расходов в сумме 54 800 руб., в том числе 14 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции - пропорционально от полученных средств (от 25 000 руб.); 20 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 10 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Адмирал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, возражения которой сводятся к следующему.

Заявителем не доказана соразмерность суммы издержек продолжительности рассмотрения спора и сложности дела; доказательства отсутствия в штате ответчика юриста не представлены, а равно не доказана необходимость привлечения третьих лиц для представления интересов ТСЖ в арбитражном суде. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых специализированными организациями г. Перми.

На основе анализа информации, полученной в сети Интернет, апеллянт делает вывод, что стоимость оказанных привлеченным лицом ответчику услуг не превышает 20 000 руб. Ссылаясь на справку Торгово-Промышленной палаты Пермского края N 594 от 05.07.2013, протокол N 3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол N 4 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, заявитель находит разумной, соответствующей степени сложности рассмотренного судом спора и объему выполненной привлеченным лицом работы размер вознаграждения исполнителя в размере 37 200 руб.

На основании изложенного, просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 37 200 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Адмирал" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Товариществом собственников жилья "Адмирал" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (исполнитель) заключен договор N 86/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-21912/2013).

2. В случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

3. В случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора, п. 3, 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 86/2013 на оказание юридических услуг от 18.11.2013 составила 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Степановым В.В., Волгаревым Д. А., Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 65 000 руб. которая, с учетом частичного удовлетворения иска, в результате применения принципа пропорциональности уменьшена до 54 800 руб., ТСЖ "Адмирал" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., правомерности действий ответчика по расчету судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям - 54 800 руб., соответствия взыскиваемой суммы средней стоимости аналогичных услуг, несостоятельности возражений истца ввиду отсутствия им документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 86/2013 от 18.11.2013 с дополнительным соглашением, согласно которого предусмотрена оплата за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; акт выполненных работ N 150 от 14.02.2016; счет на оплату N950 от 22.06.2016; платежные поручения N 339 от 05.12.2013, N 9 от 27.01.2016, N 11 от 03.02.2016, N 75 от 24.06.2016 на общую сумму 65 000 руб. (25 000 руб. расходы на представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции; 20 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 10 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения ответчиком договора с исполнителем, выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и оплата его услуг заказчиком. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтвержден документально.

Указанные обстоятельства, в том числе привлечение ответчиком специализированной организации для получения юридической помощи, представление ее сотрудниками интересом ТСЖ в арбитражном суде, а также арифметическая правильность расчета ответчика истцом не оспариваются.

Возражения апеллянта сводятся к недоказанности целесообразности привлечения специализированной организации ответчиком для получения профессиональной помощи, а также несоразмерности взысканной судом суммы средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями на территории г. Перми.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, содержании ранее упомянутых в жалобе справки ТПП ПК, Решений Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг N 86/2013 от 18.11.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие действий истца, инициировавшего спор и вовлекшего в него ТСЖ "Адмирал".

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 54 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом, решением по которому исковые требования удовлетворены частично.

Доводы истца о том, что ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ТСЖ штатного юриста, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Так, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-21912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский