Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-8110/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А03-10446/2015

28.12.2016 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Солонцевой А.С., по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. (регистрационный номер 07АП-8110/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10446/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску АО "Алтайэнегосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ООО "Пригородная сетевая компания" (ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360)

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула

о взыскании 2 225 330,11 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее по тексту АО "Алтайэнегосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее ООО "Пригородная сетевая компания", ответчик) о взыскании 2 225 330,11 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. (резолютивная часть оглашена 09.11.2015 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пригородная сетевая компания" в пользу АО "Алтайэнегосбыт" было взыскано 2 225 330,11 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткин И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что из материалов дела не представляется возможным определить какой именно тариф и на каком основании использован истцом для определения стоимости составляющих потери объемов электроэнергии; право на заключение договоров с потребителями (юридическими и физическими лицами) микрорайона "Авиатор", а также на предъявление требований к ООО "Пригородная сетевая компания" у истца отсутствовало; представленные АО "Алтайэнегосбыт" в материалы дела доказательства (расчеты, акты сверки принятой потребителями электроэнергии), по мнению апеллянта, не отвечают требованиям процессуального закона в степени достаточной, для подтверждения заявленного истцом количества потерь электроэнергии.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. по делу N А03-10445/2015 была возвращена заявителю.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. по делу N А03-10445/2015 было отменено, апелляционная жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 г. по делу N А03-10445/2015 была принята к производству суда, судебное заседание было назначено на 28.12.2016 г., в 09 час. 15 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда АО "Алтайэнегосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Алтайэнегосбыт", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнегосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта представитель учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткин И.Ю. сослался на п. 41 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., по смыслу которого представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 г. по делу N А03-8912/2016 в отношении ООО "Пригородная сетевая компания" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Федоров Е.А.

02.07.2016 г. учредителями ООО "Пригородная сетевая компания" было принято решение об избрании представителем учредителей ответчика участника ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления N 10-П от 26.05.2011 г., по смыслу ст. 1 (ч. 1), ст. 2, ст. 18, ст. 46, ст. 55 (ч. 3) и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности относится право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.)

Статья 2 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

С учетом того, что представитель участника должника вправе обжаловать судебные акты лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. не указано право представителя учредителей должника обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальным законодательством порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткин И.Ю. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10446/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обжалуемого решения суда от 16.11.2015 г. не следует, что оно принято о правах и обязанностях представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у апеллянта какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная представителем учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткиным И.Ю. при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении резолютивной части определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 28.12.2016 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10446/2015".

Руководствуясь ст. 110, ст. 184-185, ст. 265, ст. 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. по делу N А03-10446/2015 прекратить.

Возвратить представителю учредителей ООО "Пригородная сетевая компания" Капусткина И.Ю. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 18.12.2016 г. (номер операции 4408150).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров