Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62849/16

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-52793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-52793/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-448),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М" (ОГРН 1127746496822, ИНН 7709906422)

о взыскании 356 718 руб.73 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 124 638 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности от 12.12.201 г.

от ответчика: Кулевский К.Ю. по доверенности от 06.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М" (далее - ООО "Торговый Дом "Даниэль М") суммы 50 000 руб., составляющей убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 24.04.2015 г. N 3757/2015.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования 356 718 руб. 73 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24 мая 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "Даниэль М" о взыскании с ООО "Каркаде" суммы 124 638 руб. 47 коп., составляющей 53 909 руб. 02 коп. - излишне полученная Обществом часть страхового возмещения, 50 872 руб. - неосновательное обогащение, перечисленный по договору лизинга авансовый платеж, 19 856 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, излишне перечисленный лизинговый платеж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-52793/2016 требования, заявленные ООО "Каркаде", были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Даниэль М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, при этом указал, что не согласен с расчетом убытков, представленных истцом, увеличенных на сумму НДС.

Представитель ООО "Торговый Дом "Даниэль М" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2015 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Даниэль М" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3757/2015, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 30.04.2015 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG040608.

Как видно из материалов дела, в связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели предмета лизинга, 04.09.2015 г. договор лизинга был расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

Материалами дела установлено, что 18.12.2015 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 482 315 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 376 от 18.12.2015 г.

Ссылаясь на то, что разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой всех лизинговых платежей составляет 356 718 руб. 73 коп., которая Лизингополучателем не оплачена и которую Лизингодатель полагает своими убытками, причиненными Лизингополучателем, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Торговый Дом "Даниэль М" во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "Каркаде" излишне полученной части страхового возмещения в размере 53 909 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору лизинга авансового платежа в сумму 50 872 руб. и 19 856 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного 24.09.2016 г. лизингового платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" и принял решение об удовлетворении заявленного Лизингодателем иска; в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Торговый Дом "Даниэль М", отказал.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга N 3757/2015 иное не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "угон", "тотал (конструктивная гибель предмета лизинга)", назначается Лизингодатель.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Исходя из пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанное выше условие договора фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 24 апреля 2015 года в связи с конструктивной гибелью его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

При этом определение завершающей обязанности Лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО "Каркаде" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с ответчиком, при заключении договора лизинга.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563, принятом по аналогичному делу.

Вместе с тем, истец при расчете убытков в состав суммы неоплаченных лизинговых платежей включает лизинговый платеж N 6 с датой платежа 24.09.2015 г. в сумме 19 855 руб. 65 коп., тогда как указанный лизинговый платеж был оплачен Лизингополучателем платежным поручением N 129 от 24.09.2015 года (л.д.78).

Следовательно, неоплаченные лизинговые платежи составляют сумму 819 177 руб. 88 коп., и с учетом уплаченного страхового возмещения размер убытков Лизингодателя составляет 336 862 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования ООО "Каркаде" заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец при расчете допустил опечатку, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку итоговая сумма неоплаченных лизинговых платежей, указанная Лизингодателем, соответствует указанной в договоре сумме лизинговых платежей за N N 6-48 с учетом НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взыскиваемых истцом убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, несостоятельна, поскольку, как отмечено выше, размер убытков ООО "Каркаде" определен в соответствии с условиями договора лизинга, согласно которым в состав неоплаченных лизинговых платежей входит и сумма НДС.

Довод ответчика о том, что авансовый платеж не входит в состав лизинговых платежей и подлежит возврату Лизингополучателю, а также - о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий условиям п.п.3.3 договора лизинга и условиям пункта 4.6 Общих условий договора лизинга. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу акт, ответчик также ссылается на то, что заявление истца об увеличении исковых требований является злоупотреблением правом, чему суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО "Каркаде" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Торговый Дом "Даниэль М" убытков в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 18.03.2016 г. исковое заявление ООО "Каркаде" принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом, и заявил об увеличении исковых требований, которое суд первой инстанции принял и вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует определение от 05.04.2016 г.

Данное определение вынесено судом в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено ответчику.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N А40-52793/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" убытков в сумме 19 856 руб. 65 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даниэль М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова