Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-151320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

по делу N А40-151320/16,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1139)

по иску Открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1147746354535, 129281, г. Москва ул. Изумрудная, д. 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, 115184, г.Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекция ДОгМ задолженности по государственному контракту N 16У11/ОП-2015/ЗАО-4 от 27.07.2015 года в сумме 2 761 276 руб. 24 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 149 799 руб. 24 коп..

Решением суда от 11.10.2016 года требования ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГКУ Дирекция ДОгМ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (исполнитель) заключен государственный контракт N 16УП/ОП-2015/ЗАО-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в ЮЗАО, во втором полугодии 2015 года.

По условиям пункта 3.7 государственного контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенные проверки соблюдения выполнения условий контракта на объектах получателей услуг, по результатам которых заказчиком, необоснованно применены штрафные санкции применительно к условиям пункта 7.7 контракта, и не исполнены обязательства по оплате оказанных за декабрь 2015 года услуг на сумму 2 761 276 руб. 24 коп..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно части 6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действует до 01.01.2017 года.

В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается отметка об отказе в его подписании с указанием причин и он направляется исполнителю (пункт 5.2.11 контракта).

Между тем, в материалах дела имеется претензия заказчика, однако отсутствует документ, являющийся основанием для ее составления (претензионный акт заказчика и/или получателя услуг).

Более того, как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг за спорный период фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта и ссылка на выявленные недостатки, без их конкретизации имеется только в акте сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 года.

Поскольку заказчиком применены штрафные санкции неправомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ГКУ Дирекция ДОгМ, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2016 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: 115184, г.Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2 (л.д.6 т.1).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40- 151320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова