Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-6089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А78-7786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-7786/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны (ОГРН 315753600020745, ИНН 753600892870) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Раднаев Б.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения N 406 от 04.05.2016 к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N505/13 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; имущественное право аренды получено в порядке наследования; сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения N 406 от 04.05.2016 к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N505/13 от 03.06.2013.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, к истцу Бадмаиной Цыцык Цыреновне по наследству перешли права и обязанности по договору аренды от 3 июня 2013 года, заключенному между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и Раднаевым Владимиром Аюшиевичем (Арендатор).

До истечения срока действия договора аренды истец 10.03.2016 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия договора на три года. Ответчиком вынесены распоряжения N 2104/р от 27.04.2016 и N 2122/р от 28.04.2016 о вступлении Бадмаиной Ц.Ц. в договор аренды и о внесении в подпункт 2.1 пункта 2 договора изменений: слова "по 31 марта 2016 года" заменить словами "по 31.03.2017". Ответчиком подготовлено Дополнительное соглашение N 406 от 04.05.2016 к Договору аренды от 03.06.2013 N 505/13 (т.1, л.д.40-46). Указанное Дополнительное соглашение подписано Арендатором с протоколом разногласий от 25.05.2016, о чем Арендодатель извещен 26.05.2016. Ответчик письмом от 24.06.2016 направил истцу Протокол согласования разногласий от 22.06.2016 (т.1, л.д.54-57).

Руководствуясь статьей 446 ГК РФ истец обратился в суд с исковым требованием об урегулировании разногласий при заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды. Разногласия сторон касаются относительно срока аренды (арендодатель предложил до 31.03.2017, арендатор - до 31.03.2026), возможности его пролонгации на неопределенный срок, возможности продажи объекта незавершенного строительства по окончании срока договора, размера арендных платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Переходные положения Закона N 171-ФЗ регламентируют случаи, если у арендатора до изменения законодательства, то есть до 01.03.2015, возникло право на получение земельного участка без проведения торгов, но он не успел им фактически воспользоваться. Таким образом, законодательством установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Истец обратился с заявлением о заключении нового договора аренды после 01.03.2015, то есть когда действовали новые положения Земельного кодекса. В переходных положениях статьи 34 Закона N 171-ФЗ отсутствует случай, когда лицо, получившее право аренды без проведения торгов до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку отсутствует основание предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истец не имеет права на продление или заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имущественное право аренды получено в порядке наследования, не влечет иных выводов, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено с этим учетом, в решении указано на то, что истец является правопреемником прежнего арендатора. То обстоятельство, что смерть прежнего арендатора наступила в мае 2015 года, не исключала обязанности обращения с заявлением о заключении нового договора аренды до 1 марта 2015 года. Правопреемство по наследству в этом случае не может предоставлять каких-либо исключений.

Ссылка истца на то, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, основана на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна. Соответственно, сделка, совершенная при несоблюдении публичных процедур, является ничтожной в силу данной нормы, действующей в новой редакции. Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года N 308-ЭС15-15776, от 20 ноября 2014 года N 308-ЭС14-1222 и от 18 мая 2015 года N 310-ЭС14-7728.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-7786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин