Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-16632/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-36177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин": Щепетева Ю.И. по доверенности от 08.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: Иснюк Е.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.10.2016 по делу N А41-36180/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 26.05.2016 N 14-26/4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-36177/16 заявление удовлетворено (л.д. 146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в инспекции и имеет расчетный счет N KZ889261802156636002 в АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан) (л.д. 80).

В связи с несоблюдением обществом срока представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, инспекция 29.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 5003201603290012 (л.д. 75-78) и 26.05.2016 вынесла постановление N 14-26/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 6-7).

Полагая, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчеты).

Согласно пункту 3 Правил отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

В силу пункта 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в установленный срок отчет о движении денежных средств по счету N KZ889261802156636002, открытому в АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан), с приложенными нотариально оформленными документами не представлен.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены указанные требования Закона о валютном регулировании, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества отсутствовал.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрения дела об административном правонарушении (26.05.2016) инспекции надлежало выяснить факт извещения общества/его законного представителя о времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2016 N 14-26/3, в котором указано на необходимость явиться для рассмотрения дела 26.05.2016 в 11 часов 00 минут.

При этом надлежащих доказательств того, что это именно определение направлялось инспекцией обществу через систему электронного документооборота, не имеется. Представленные инспекцией в Арбитражный суд Московской области документы системы электронного документооборота, в частности, извещение о получении электронного документа - файл 9f7ebad302784e5888еd139d81392a73 не позволяют установить, какие конкретно документы были в данном файле, не доказывают, вопреки доводам инспекции, наличие в этом файле определении инспекции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтой России, нарочным инспекция общество не извещала общество/его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы судебного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмена является правильным.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-36177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко