Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10070/16

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А17-4914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А17-4914/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., в рамках дела

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504; ИНН 3728012631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247; ИНН 3702701228)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 813 450 рублей 23 копеек,

при участии в деле заинтересованного лица:

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 813 450 рублей 23 копеек, в том числе 1 766 466 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 46 984 рублей 01 копейки пени за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Ивановской области 08.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005282624 (т.1 л.д. 123), на основании которого 12.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 157).

04.07.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-4914/2015 на один год с ежемесячной уплатой задолженности равными долями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на один год с ежемесячной уплатой задолженности равными долями в соответствии с графиком рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность единовременно исполнить решение суда. Общество находится в трудном финансовом положении и у него отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности. Заявителем был произведен капитальный ремонт здания, без которого невозможно было бы использовать здание по его целевому назначению, стоимость которого составила 1 125 000 рублей, а также ремонт внутренних помещений и прилегающей территории арендуемого здания на сумму 3 780 922 рубля. На предприятии осуществляется трудовая деятельность сорока сотрудниками, предприятие выплачивает в установленные законом сроки налоги, производит платежи по кредитному договору значительными суммами. Нарушение сроков внесения данных платежей приведет к аресту расчетного счета, невыплата заработной платы может привести к их увольнению. Общество полагает, что у должника имеются перспективы ежемесячного извлечения прибыли и реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период рассрочки исполнения судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Обществом с даты вступления решения суда в законную силу никаких мер по погашению задолженности предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие иного имущества, за счет которого могло бы быть возможным исполнение судебного акта, представив в подтверждение данных доводов справку о кредиторской задолженности Общества по состоянию на 25.08.2016 (т. 2 л.д. 15), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 76.05 за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 (т. 2 л.д. 40-41), справку акционерного общества коммерческий банк "Иваново" об оборотах по расчетному счету Общества (т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности Общества, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по арендной плате. Расходы на внесение арендных платежей не являлись для Общества непредвиденными, как и расходы на проведение капитального и текущего ремонта арендуемого здания, поскольку обязанность его проведения возложена на ответчика договором аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66 (пункт 3.1.7), на требующийся капитальный ремонт здания имеется указание в акте приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014 (т.1 л.д. 13).

Заявитель ссылается на отсутствие у него необходимых денежных средств и имущества для исполнения судебного акта, между тем, сведения об имеющихся у ответчика основных и оборотных средствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не раскрыты. Бухгалтерская документация представлена только в отношении расчетов за приобретаемые товары, работы и услуги с поставщиками (счет 60) и расчетов с прочими поставщиками и подрядчиками (счет 76.05).

Ссылка Общества на перспективы ежемесячного извлечения прибыли и реальную возможность аккумулировать необходимую для погашения задолженности сумму за период рассрочки исполнения судебного акта, также не может быть признана обоснованной. В материалы дела не представлено доказательств частичного погашения задолженности даже в той сумме, которую заявитель предлагает вносить ежемесячно. Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает возможным согласиться с позицией Общества о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, решение о взыскании задолженности вступило в силу 06.05.2016, в то же время из материалов дела следует, что к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не приступил даже в части.

При таких обстоятельствах предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки уплаты задолженности нарушило бы баланс интересов сторон; кроме того, платежи за пользование муниципальным имуществом формируют доходную часть бюджета муниципального образования, за счет которой финансируется решение вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному ответчиком графику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 по делу N А17-4914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина