Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 21АП-371/16

13 января 2017 г.

Дело N А84-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гляненко Андрея Васильевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Папушы Ирины Петровны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" - Авдеев Алексей Иванович, доверенность от 10.01.2017 N 1Ю, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гляненко Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Папушы Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Говаловой Елены Константиновны, индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика от 02 декабря 2016 года по делу N А84-1295/2015 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, зарегистрирован при создании 02.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2)

к Севастопольской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Чайка" (ИНН 9204552221, ОГРН 1159204015926, регистрационный номер 20690716, зарегистрировано 16.09.1993, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (ОГРН 1149204066780, ИНН 9204507349, регистрационный номер 32057566, зарегистрировано 28.05.2002, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, дом 20.)

к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (идентификационный код 20677058, место нахождения: г. Севастополь, пл. Восставших, 6).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины (01133, г. Киев, ул. Кутузова, 18/9),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины,

о признании права собственности,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Общественному объединению "ФК "Чайка", Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенного между Общественным объединением "Футбольный клуб "Чайка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь", согласованного Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, удостоверенного 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированного в реестре за N 2674; признании за городом Севастополь права собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка", а именно:

прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м.;

истребовать имущественный комплекс стадиона "Чайка": прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ. пл. 369,70 кв. м.- 4 шт.; трансформаторная 3 подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово- складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" и передать его в собственность города Севастополя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Севастополь" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО "ПФК "Севастополь" право собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка", в составе:

прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382, 30 кв.м.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. З общей площадью 44, 30 кв.м., лит. М общей площадью 68, 40 кв. м., лит. Н общей площадью 157, 60 кв.м., лит. Э общей площадью 155, 50 кв. м., лит. Ю общей площадью 369, 70 кв.м.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,50 кв.м.; шесть билетных касс лит. К1 общей площадью 6, 00 кв.м., лит. К2 общей площадью 6, 10 кв.м., лит. К3 общей площадью 5, 90 кв.м., лит. Л общей площадью 6,20 кв.м., лит. В общей площадью 6,20 кв.м., лит. Б общей площадью 6,10 кв.м.; помещения радиорубки, лит. Ж общей площадью 12,0 кв.м. - 1шт.; ограждения; иные сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (205 м) -1 шт.; сеть сливных и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети сливных и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

До начала судебного заседания, 01.12.2016, через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича, индивидуального предпринимателя Стельмаха Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Говаловой Елены Константиновны, индивидуального предпринимателя Папуши Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Гляненко Андрея Васильевича поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле N А84-1295/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 индивидуальным предпринимателям Горелику Владимиру Ильичу, Стельмаху Виктору Владимировичу, Говаловой Елене Константиновне, Папуша Ирине Петровне, Гляненко Андрею Васильевичу, отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции индивидуальные предприниматели Горелик Владимир Ильич, Говалова Елена Константиновна, Папуша Ирина Петровна, Гляненко Андрей Васильевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 отменить, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что они являются субъектами предпринимательской деятельности и осуществляют свою деятельность, согласно заключенных с ООО "ПФК "Севастополь" договоров аренды: Договор N 4, Договор N 17 (павильон N 17, 1 ряд), Договор N 5 (павильон N 5, 3 ряд), Договор N 1 (павильон N 1, 11 ряд), на территории имущественного комплекса "Чайка". Кроме того заявители полагают, что в случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, их права могут быть нарушены.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Горелика Владимира Ильича, Говаловой Елены Константиновны, Папуши Ирины Петровны, Гляненко Андрея Васильевича приняты к производству суда апелляционной инстанции.

12.01.2017 в судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 отменить, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - удовлетворить. Представитель ООО "ПФК "Севастополь", также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определение перешел к совместному рассмотрению указанных выше апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений, иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в Арбитражный суд города Севастополя от индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича, индивидуального предпринимателя Стельмаха Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Говаловой Елены Константиновны, индивидуального предпринимателя Папуши Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Гляненко Андрея Васильевича поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле N А84-1295/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Данные ходатайства со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает их права, законные интересы и обязанности, как арендаторов части имущества, относительно которого будет принято решение суда.

Проверив обоснованность заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку принятие решения по рассматриваемому иску не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителем доводы в обоснование своего материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не являются сторонами оспариваемой сделки, виндикационный иск (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним не предъявлен.

Кроме того, из представленных заявителями ходатайств доказательств, не следует, что владение ответчика по первоначальному иску прекращено в связи с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров аренды относительно спорного недвижимого имущества, более того договоры аренды с индивидуальными предпринимателями являются срочными, и соответственно действуют Договор N 4 с ИП Горелик В.И. до 30.10.2017 (включительно), Договор N 17 (павильон N 17, 1 ряд) и Говаловой Е.К. до 30.06.2017, Договор N 5 (павильон N 5, 3 ряд) с ИП Папуша И.П. до 30.06.2017, Договор N 1 (павильон N 1, 11 ряд) с Гляненко А.В. до 31.10. 2017.

У подателей апелляционной жалобы отсутствует материальный интерес с целью защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, подателями апелляционной жалобы, которые ходатайствовали о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности.

Таким образом, коллегия судей полагает, что оснований для привлечения заявителей - индивидуальных предпринимателей Горелика Владимира Ильича, Говаловой Елены Константиновны, Папуши Ирины Петровны, Гляненко Андрея Васильевича, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Горелика Владимира Ильича, Говаловой Елены Константиновны, Папуши Ирины Петровны, Гляненко Андрея Васильевича удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальных предпринимателей Горелика Владимира Ильича, Говаловой Елены Константиновны, Папуши Ирины Петровны, Гляненко Андрея Васильевича является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2016 года по делу N А84-1295/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гляненко Андрея Васильевича, Индивидуального предпринимателя Папуши Ирины Петровны, Индивидуального предпринимателя Говаловой Елены Константиновны, Индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко