Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-21092 по делу N А84-1295/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-21092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (г. Севастополь), Севастопольской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Чайка" (г. Севастополь), Антаковой Елены Владимировны (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу N А84-1295/2015, установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к общественному объединению "Футбольный клуб "Чайка", в настоящее время в Севастопольская региональная общественная организация "Футбольный клуб "Чайка" (далее - Организация), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональный футбольный клуб "Севастополь" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 10.12.2007 N 202/40 купли-продажи государственного имущества, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и Организацией; о признании недействительным договора от 27.12.2007 купли-продажи имущества, заключенного между Организацией и Обществом; о признании за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка"; об истребовании указанного имущественного комплекса из незаконного владения Общества и передачи его в собственность города Севастополя.

Общество предъявило со встречный иск о признании права собственности на имущественный комплекс стадиона "Чайка", перечень которого приведен в исковом заявлении.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 26.01.2016 прекратил производство по иску Департамента в части требований о признании недействительным договора от 10.12.2007 N 202/40; решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.10.2016 отменил решение суда от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 24.06.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 27.12.2007 купли-продажи имущества, заключенный между Организацией и Обществом, истребовать из незаконного владения Общества имущественный комплекс стадиона "Чайка" и передать его в собственность города Севастополя. Общество также уточнило встречные требования относительно состава имущественного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, истребовал спорные здания, строения и сооружения имущественного комплекса стадиона "Чайка" из незаконного владения Общества, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного требования, а Общество и Антакова Елена Владимировна, не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества, Организации и Антаковой Е.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 215, 216, 218, 228, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 125, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами Украины от 18.05.2005 N 1723-III и от 13.01.2012 N 4335-VI "О государственной программе приватизации", Законом Украины от 12.07.2001 N 2658-III "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", приказом Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 N 2577 "О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП (действующим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 2.5.2, 3.7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах применения сделок (хозяйственных договоров) недействительными", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части истребования спорных зданий, строений и сооружений имущественного комплекса стадиона "Чайка" из незаконного владения Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: согласно действовавшей до 18.02.2012 государственной программе приватизации на 2000-2002 годы, утвержденной Законом Украины "О государственной программе приватизации" от 18.05.2000 N 1723-III, к объектам приватизации группы Ж (независимо от их стоимости) были отнесены в том числе объекты физической культуры и спорта; с целью сохранения профиля деятельности указанных объектов их продажа осуществлялась преимущественно по некоммерческому конкурсу; заявление Организации о включении объекта группы Ж - имущественного комплекса стадиона "Чайка" в перечень объектов приватизации содержало заведомо недостоверные сведения о наличии у заявителя права на выкуп указанного объекта, позволившие осуществить приватизацию данного объекта путем выкупа, минуя конкурсные процедуры (заявитель в нарушение законодательства не содержал данный объект за счет собственный средств в течение 5 лет и использовал его не по назначению, а как мелкооптовый рынок); Организация, заключая 10.12.2007 сделку приватизации спорного имущественного комплекса, не имела намерений создать предусмотренные данной сделкой правовые последствия (восстановление объекта приватизации в качестве стадиона), а приобрела его для продажи иному лицу - Обществу, у которого не было права на внеконкурсную покупку государственного имущества Украины, что подтверждается подписанием ответчиками через 10 дней после заключения сделки приватизации договора купли продажи от 27.12.2007; сделки по отчуждению спорного имущественного комплекса являются ничтожными, заключенными с нарушением требований законодательства государства Украины, прав и охраняемых законом публичных интересов; лицо, приобретающее имущество по ничтожной сделке, не может считаться добросовестным приобретателем; при заключении договора купли-продажи от 27.12.2017 покупатель - Общество, действующее с должной степенью осмотрительности, приобретая объект, не могло не знать о существовавших в процессе приватизации споров, в том числе связанных с понуждением органа приватизации осуществить приватизацию, и о дальнейшей отмене судебного акта, а так же об отсутствии у продавца - Организации, приобретшего объект за 10 дней до продажи, намерений достичь цели приватизации - восстановлению профиля объекта приватизации как стадиона в установленный срок; Департамент является надлежащим истцом по спору об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения; срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку подлежит исчислению с того момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении права собственности данного образования - города федерального значения Севастополя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Общества и Организации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Антакова Е.В., которой суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 05.12.2017, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в обоснование своего права на обжалование принятых по делу судебных актов ссылается на то, что она с 2012 года по договорам, заключенным с Обществом, перечислила ему денежные средства в целях реконструкции спорного имущества и стала соинвестором реконструкции.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты, которыми в государственную собственность изъят имущественный комплекс стадиона, приняты о каких-либо правах или обязанностях Антаковой Е.В., связанной договорными отношениями с Обществом. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования судебных актов, не принятых непосредственно о его правах и обязанностях.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Антаковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный футбольный клуб "Севастополь", Севастопольской региональной общественной организации "Футбольный клуб "Чайка", Антаковой Елене Владимировне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева