Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-56730/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-2314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-2314/16, принятое судьёй О.П. Буниной по иску АО "Концерн Росэнергоатом" Филиал "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) к ООО "АТЭК" (ОГРН 1097746160566) о взыскании 994 999,6 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЭК"- Суров М.А. по дов. от 08.01.2017 N 02.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" 994 999,6 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО "АТЭК" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 198 999,92 руб. неустойки, 22 900 руб. судебных расходов по госпошлине. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал Балаковская АЭС (покупатель) и ООО "АТЭК" (поставщик) был заключен договор N ОКО-2-01/152И от 05.05.2015, предметом которого являлась поставка поставщиком, систем электронно-гидравлических автоматизированных в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно пункту 9.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик производит оплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 994 999,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Признавая требование истца о взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Считая установленный в договоре процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 198 999,92 руб., исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что снижение неустойки ниже 0,1%, дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, по сравнению с теми условиями, которыми пользуются добросовестные участники делового оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-2314/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова