Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4593/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-97679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016,

по делу N А40-97679/16 (53-860), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "КС-ПЛЮС" (ОГРН 1157746348704, ИНН 7726336324),

к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 993 416,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 958674,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34742,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 требование иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24427,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КС-ПЛЮС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.09.2015 N АЛ 48479/01-15 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное в договоре имущество (далее - предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2015 N АЛК 48479/01-15 и актом приема-передачи от 25.11.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.8., п. 5.11 Договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, общий размер платежей по договору составляет 2 202 765,46 руб.

Лизингополучателем был внесен аванс в размере 626 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга он был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 13.04.2016.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Вместе с тем, судом правомерно отклонен расчет финансового результата по договорам лизинга в связи со следующим.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому финансовый результат составил 958 674,14 руб. в пользу лизингополучателя.

Расчет финансового результата по лизинговой сделке выполнен истцом исходя из следующего:

Сумма платежей по договору лизинга - 2 201 765,46 руб.,

Авансовый платеж - 626 150 руб.,

Закупочная цена предмета лизинга - 1 789 000 руб.,

Размер финансирования - 1 162 850 руб.,

Срок договора - 706 дней,

Плата за финансирование - 8,64% годовых,

Период пользования финансированием - 109 дней с 25.11.2015 по 13.04.2016,

Плата за пользование финансированием - 63 727,24 руб.,

Всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового - 268020,08 руб., Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 917 231,30 руб.

Исполнение лизингополучателя составляет - 2 185 251,38 руб.,

Исполнение лизингодателя составляет 1 226 577,24 руб.,

Ответчиком представлен отзыв и контррасчет, согласно которому финансовый результат составил 335 897,37 руб. в пользу лизингодателя без упущенной выгоды.

Расчет финансового результата по лизинговой сделке выполнен ответчиком исходя из следующего:

Сумма платежей по договору - 2 381 665,45 руб.,

Авансовый платеж - 626 150 руб.,

Закупочная цена предмета лизинга - 1 789 000 руб.,

Размер финансирования -1 162 850 руб.,

Срок договора - 707 дней с 25.11.2015 по 31.10.2017,

Период пользования финансированием - 336 дней с 16.09.2015 по 16.08.2016,

Плата за пользование финансированием - 281 662,79 руб.,

Всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового - 268020,08 руб., Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 155 000 руб.

При этом в расчет ответчиком включено 162 руб. неустойки, 3 240 руб. расходов на хранение изъятого предмета лизинга и транспортных расходов, связанных с перемещением предмета лизинга к месту хранения, 311 002,66 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

Исполнение лизингополучателя составляет - 1 423 020,08 руб.,

Исполнение лизингодателя составляет - 1 758 917,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 25 296, 37 руб., включающих 24 427,37 руб. неосновательного обогащения, 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Срок лизинга составляет - 707 дней (с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга до последнего календарного месяца последнего лизингового платежа по графику).

Размер финансирования составил 1 162 850 руб. (1 789 000 - 626 150).

Плата за финансирование 18,3698% годовых.

Фактический срок пользования финансированием составил 397 дней (с даты заключения договора лизинга до истечения шестимесячного срока с даты изъятия предмета лизинга).

Судебная коллегия отклоняет довод истца об определении фактического срока финансирования равному сроку лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (16.09.2015) по дату поступления денежных средств лизингодателю от реализации изъятых предметов лизинга.

С учетом того, что предмет лизинга не был реализован на момент рассмотрения дела, то суд правомерно установил разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга с учетом невозможности реализации ввиду отсутствия у лизингодателя паспорта транспортного средства предмета лизина, не возвращенного лизингополучателем (доказательств обратного истцом не представлено), а также наличием регистрационных ограничений в рамках исполнительных производств в отношении истца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием - 232340,71 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового - 268 020,08 руб.

Лизингодателем начислена неустойка в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 162 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, предпринятые меры.

Материалами дела подтверждаются затраты лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга в размере 3 240 руб.

Рыночная стоимость согласно отчету от 03.06.2016 N 3200-ТС - 1 155 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с определением стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 155 000 руб., согласно представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку критично относится к выводам, изложенным в отчете истца в виду того, что рыночная стоимость изъятого предмета лизинга не может быть больше закупочной стоимости. (Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 16.09.2015 N АЛК 48479/01-15 по цене 1 789 000 руб., рыночная стоимость изъятого предмета лизинга в соответствии с представленным истцом отчетом составляет 1 917 231,30 руб.).

Исполнение лизингополучателя составляет 1423020,08 руб. (268020,08 + 1155000).

Исполнение лизингодателя составляет 1 398 592,71 руб. (1162850 + 232340,71 + 3 240 + 162).

Неосновательное обогащение лизингодателя в виде разницы исполнений сторон составило 24427,37 руб.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 427,37 руб. за указанный истцом период составляет 869 руб.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова