Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15701/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-23228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-23228/2015 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" (далее - ООО "УралМеталГрафит", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 32).

Решением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) ООО "УралМеталлГрафит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гоппа Андрея Андреевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, которое было отложено на 17.01.2017.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

10.12.2015 (вх. N 37896) общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 10 143 690 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.12.2015 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иртыш" (далее - ООО СК "Иртыш", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 требование кредитора - ООО "Импульс" в размере 2 684 382 руб. 81 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралМеталлГрафит", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требований по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2015 не в полном объеме (частично в размере 456 337 руб.), ООО "Импульс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Импульс" в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не приняты во внимание пояснения кредитора о том, что в аренду сдавался весь комплекс имущества целиком (объекты недвижимости и оборудование).

Заявитель обращает внимание, что стоимость аренды недвижимости и оборудования по договору аренды N 4 от 30.09.2014, заключенному между должником и ООО "Импульс", составляла 825 000 руб. То есть сумма аренды за пользование производственным комплексом ранее была гораздо выше, чем на условиях аренды объектов недвижимости и оборудования, заключенных между ООО "УралМеталГрафит" и ООО " СК "Иртыш".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении требований по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2015) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (продавец) и ООО СК "Иртыш" (покупатель) 29.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская, назначение: производственное. Площадь: общая 1822,5 кв.м. Инвентарный номер:2887. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 74- 74-41/058/2006-439, Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Озерск, п. Метлино, ул. Федорова, д. 7; (требование 6.1 л. 69-70). Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 24 403 000 руб.

03.02.2015 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО СК "Иртыш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: Вентцентр НИКА, назначение: нежилое. Площадь: общая 985,2 кв.м. Инвентарный номер: 3587. Литера: А. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 74:13:0000000:563. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Озерск, п. Метлино, ул. Федорова, д. 3а (требование 6.1 л.71-72). Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 13 192 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО СК "Иртыш" на указанные объекты недвижимости не произведена.

29.12.2014 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО СК "Иртыш" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (приложение N 1 к договору), общей стоимостью 10 505 000 руб. (требование 6.1 л.77,78).

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2014 (требование 6.1 л.79).

01.01.2015 между ООО СК "Иртыш" (арендодатель) и ООО "УралМеталлГрафит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (требование 6.1, л. 10).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская, назначение: производственное. Площадь: общая 1822,5 кв.м. Инвентарный номер:2887. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-41/058/2006-439 (п. 1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи имущества в аренду (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора размер арендной платы составляет 336 924 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Арендная плата перечисляется на основании счета, выставляемого арендодателем.

Срок аренды составляет до 31.12.2015 (п. 4 договора).

Договор считается пролонгированным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора до даты истечения срока аренды (п. 5 договора).

03.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель дополнительно обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: Вентцентр НИКА, назначение: нежилое. Площадь: общая 985,2 кв.м. Инвентарный номер: 3587. Литера: А. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 74:13:0000000:563. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Озерск, п. Метлино, ул. Федорова, д. 3а (требование 6.1, л. 11).

Указанное дополнительное соглашение является документом, подтверждающим факт передачи имущества в аренду (п. 2 дополнительного соглашения).

20.07.2015 между арендатором и арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 01.01.2015 (требование 6.1, л. 12).

Имущество, переданное в аренду по договору от 01.01.2015 возвращено арендодателю (п. 3 соглашения о расторжении).

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "УралМеталлГрафит" перед ООО СК "Иртыш" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 20.07.2015 составляет 2 228 045 руб. 81 коп. основного долга.

01.01.2015 между ООО "Строительная компания "Иртыш" (арендодатель) и ООО "УралМеталлГрафит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в договоре на срок до 31.12.2015 (требование 6.1, л. 13-14).

Размер арендной платы составляет 1 197 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (требование 6.1, л. 15).

20.07.2015 между арендатором и арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2015, в соответствии с которым договор прекращает действие в день подписания настоящего соглашения, имущество, переданное в аренду, возвращено арендодателю (требование 6.1, л. 16).

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "УралМеталлГрафит" по договору аренды оборудования от 01.01.2015 составляет 7 915 645 руб. 16

коп.

11.09.2015 между ООО "Строительная компания "Иртыш" (цедент) и ООО "Импульс" заключен договор уступки требования (требование 6.1, л. 9).

В соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию требование по денежным обязательствам ООО "УралМеталлГрафит" в размере 10 143 690 руб. 93 коп., возникшим на основании:

1. договора аренды оборудования б/н от 01.01.2015, заключенного между ООО "Строительная компания "Иртыш" (Арендодатель) и ООО "УралМеталлГрафит" (Арендатор) (с дополнительным соглашением от 15.04.2015 г. и соглашением о расторжении договора от 20.07.2015 г.). На дату заключения настоящего договора задолженность ООО "УралМеталлГрафит" составляет 7 915 645 руб. 16 коп. Размер указанной задолженности подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ N 2 от 31.01.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 4 от 28.02.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 6 от 31.03.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 9 от 30.04.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 11 от 31.05.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 13 от 30.06.2015 на сумму 1197 000 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 15 от 20.07.2015 на сумму 733 645 руб. 16 коп.

2. договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2015, заключенный между ООО "Строительная компания "Иртыш" (Арендодатель) и

ООО "УралМеталлГрафит" (Арендатор) (с дополнительными соглашениями от 03.02.2015 г., от 15.04.2015 г. и соглашением о расторжении договора от 20.07.2015 г.). На дату заключения настоящего договора задолженность ООО "УралМеталлГрафит" составляет 2 228 045 руб. 81 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ N 3 от 31.01.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 5 от 28.02.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 7 от 31.03.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 10 от 30.04.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 12 от 31.05.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 14 от 30.06.2015 г. на сумму 336 924 руб. 00 коп.

- универсальный передаточный документ N 16 от 20.07.2015 г. на сумму 206 501 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды оборудования, комплекса объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне, Стасюк Евгении Сергеевне.

21.09.2016 (вх. 34789) в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Судебная экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта (Приложение 2) рыночная стоимость аренды оборудования за указанный период составляет 456 337 руб., рыночная стоимость аренды объектов недвижимости за указанный период составляет 2 176 883 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что договором аренды оборудования от 01.01.2015 установлен необоснованно высокий размер арендной платы, арендная плата за пользование имуществом по данному договору аренды более чем в 17 раз превышает рыночную стоимость аренды имущества, в связи с чем, суд признал договор аренды оборудования от 01.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд признал обоснованным требование кредитора в размере рыночной стоимости аренды имущества (456 337 руб.).

Арбитражный суд Челябинской области сделал вывод о том, что договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 установлен размер арендной платы, который соответствует рыночной арендной плате за пользование аналогичными зданиями, а взимание этой платы не повлекло причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, требование кредитора в этой части (2 228 045 руб. 81 коп.) признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор аренды оборудования б/н от 01.01.2015) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке заключения эксперта (Приложение 2), договора аренды оборудования б/н от 01.01.2015, представленного в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данным договором установлен необоснованно высокий размер арендной платы, арендная плата за пользование имуществом по данному договору аренды более чем в 17 раз превышает рыночную стоимость аренды имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон.

Суд первой инстанции верно указал на то, что арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание суммы оплаты с фактического пользователя (стороны по сделке), не превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения (в размере рыночной стоимости аренды имущества - 456 337 руб.). Требование кредитора в этой части правомерно признано судом обоснованным.

Апеллянт указывает, что стоимость аренды недвижимости и оборудования по договору аренды N 4 от 30.09.2014, заключенному между должником и ООО "Импульс" составляла 825 000 руб., в связи с чем, судом сделан неверный вывод о завышении стоимости аренды и ничтожности данной сделки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства того, что должник ранее заключал договор аренды с ООО "Импульс" на указанных условиях не опровергает факт значительного превышения договорной стоимости аренды оборудования по отношению к рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

Доводы ООО "Импульс" о том, что в аренду сдавался весь комплекс имущества целиком: и объекты недвижимости и оборудование, в связи с чем, заявленная стоимость обоснована, отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Объекты недвижимости и оборудование переданы в аренду как самостоятельные объекты, между сторонами заключены договоры по каждому объекту отдельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-23228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко