Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-920/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9800/2016

на определение от 10.11.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО"

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН1022501286356)

о признании его несостоятельным (банкротом),

ответчик: Алиев Фазил Забид оглы,

при участии: лично Алиев Фазил Забид оглы, паспорт, от Алиева Фазила Забид оглы - Ятленко Ю.С. - представитель по доверенности 25 АА 1449630 от 08.12.2014, паспорт; от конкурсной управляющий закрытого акционерного общества "РИМСКО" - Полонский Д.Е., паспорт; от ФНС России -Шмырова Н.Л. - представитель по доверенности N 12-30-4290 от 12.12.2016, паспорт, Мутовина О.И. - представитель по доверенности N 12-30-4424 от 16.12.2016, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - должник, ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО" по заключению договора от 12.01.2012 N 12-01 и договора от 20.02.2012 N 5 и применении последствия недействительности сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размере 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно; признании недействительными договоров от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012 б-н, от 31.08.2012 N 14, договоров от 20.02.2012 N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12, заключенных между должником и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", договоров от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, заключенных ООО "Океанский" от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, и применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 требование ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12 и применении последствия недействительности сделок выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование ФНС России о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забидом оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявление уполномоченного органа отказано

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что денежные средства в счет погашения векселя, которым должна производиться оплата по спорному договору, не поступали. Кроме того, на дату заключения договора должник имел задолженность по налоговым платежам в общей сумме 2 183 216 рублей 85 копеек. Отмечает, что согласно реестру требований кредиторов должника вся кредиторская задолженность образовалась по причине неисполненения ЗАО "РИМСКО" условий договоров с контрагентами. Полагает, что должник умышленно производил вывод имущества с целью уходы от выплаты налоговых платежей. Считает, что вследствие выбытия из хозяйственного ведения основных средств, произошло снижение платежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что Алиев Фазил Забид-оглы является заинтересованным лицом к должнику, поскольку является единственным учредителем должника и имущество по спорному договору было реализовано ему.

Представители уполномоченного органа огласили доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений на отзыв Алиева Фазила Забид оглы, приобщенных к материалам дела. Определение суда первой инстанции просил отменить, отвечают на вопросы суда.

Алиев Фазил Забид оглы и его представитель на доводы поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию Алиева Фазила Забид оглы, ответил на вопросы суда. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.01.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут в том же составе суда, при участии: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РИМСКО" - Полонский Д.Е. (паспорт); от ФНС России - Шмырова Н.Л. - представитель по доверенности N 12-30-4290 от 12.12.2016, паспорт), Мутовина О.И. - представитель по доверенности N 12-30-4424 от 16.12.2016, служебное удостоверение; лично Алиев Фазил Забид оглы, паспорт; от Алиева Фазил Забид оглы Хоментовский С.П. - представитель по доверенности 25 АА 1683290 от 09.07.2015, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества.

Представители уполномоченного органа возражали по данному ходатайству.

Алиев Фазил Забид оглы и его представитель поддерживали заявленное ходатайство.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего должника и приобщила отчет к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о привлечении к участию в деле Алиева Руслана.

Конкурсный управляющий должника и Алиев Фазил Забид оглы возражали по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12 реализовано имущество по цене 42 000 000 рублей: нежилое здание - цех N 9 с пристройкой общей площадью 5 640 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Экипажная, д. 1; земельный участок площадью 4 128 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Экипажная, д. 1.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12 оплата по договору осуществляется путем передачи векселя серии АА N 1 от 04.12.2012.

В соответствии с представленной копией векселя серии АА N 1 от 04.12.2012 на сумму 42 млн. руб. вексель подлежит оплате не ранее 01.12.2013, при этом на вексельную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Имущество по данному договору реализовано Алиеву Фазил Забид оглы (учредителю ЗАО "РИМСКО").

Уполномоченный орган, посчитав, что договор купли-продажи имущества должника заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Причем, по правилам упомянутой нормы права могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановление N 63).

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно: условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разница между ценой приобретения спорного имущества должником и ценой продажи является незначительной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются эксперсс-оценкой рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости от 01.12.2012 и 16.01.2017, в соответствии с которыми стоимость объекта по состоянию на 01.12.2012 составляла соответственно 42 091 000 рублей и 40 915 000 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Рыночная оценка спорного имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал ВАС РФ в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение; неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что простой вексель серии АА N 1 от 04.12.2012 полностью погашен Алиевым Ф.З.О. путем оплаты за должника товаров и услуг в период внешнего управления. Факт оплаты подтвержден, платежными документами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Вместе с тем, непоступление платежей должнику не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительности, а заявитель имеет право на судебную защиту в исковом производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному им основанию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что у Алиева Фазил Забид-оглы или у должника имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что действия сторон по заключению спорного договора являются злонамеренными, уполномоченным органом в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о том, что вследствие выбытия из хозяйственного ведения основных средств, произошло снижение платежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, судебной коллегией не принижается, поскольку само по себе ухудшение финансового состояния не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности в результате совершения сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова