Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-12602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-20661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Бурмистрова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года (полный текст решения от 28 ноября 2016 года) по делу N А57-20661/2016 (судья Святкина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования по оплате услуг по передаче электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 111 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение в виде резолютивной части по делу, в соответствии с которым с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.03.2015 г. в размере 89 205 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.03.2015 г. в размере 25 905 руб. 74 коп. отказано.

07 ноября 2016 года от ПАО "Саратовэнерго" поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.10.2016 г.

28 ноября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" обратилось с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшей у ответчика на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго".

По договору уступки права требования от 11.03.2015 года ПАО "МРСК Волги" уступило АО "Облкоммунэнерго" право требования задолженности, принадлежащее ПАО "МРСК Волги" по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в соответствии с пунктом 2 первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга в размере 56381180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора уступки права требования от 11.03.2015, ПАО "МРСК Волги" и АО "Облкоммунэнерго" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 15 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

11.03.2015 г. между акционерным обществом коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (Новый кредитор) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1591-000460 от 11.03.2015 г., согласно условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования части долга за оказанные в январе 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору N90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО "Саратовэнерго" (Должником).

Согласно пункту 2 указанного договора уступки права требования Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования части долга в размере 56 381 180 руб. 65 коп. по оплате оказанных Должнику в январе 2015 г. услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" получило право требования денежных средств с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на общую сумму 56 381 180 руб. 65 коп. по оплате оказанных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по договору N 9021/1/08-1190 от 01.01.2009 г. услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года.

Извещение о состоявшейся уступке права требования получено публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" 13.03.2015 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

17.03.2015 года АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 56 381 180 руб. 65 коп.

С учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком, обязательства ПАО "Саратовэнерго" перед АО "Облкоммунэнерго" по оплате денежных средств в размере 56 381 180 руб. 65 коп. были погашены зачетом встречных однородных требований.

В связи с переходом права требования вышеуказанной задолженности, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за Право требования считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора сторонами и Должником.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правильному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 10.5% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции действующей в соответствующий период). Поскольку сумма основного долга считается погашенной 17.03.2015, при расчете процентов, следует применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшую в день уплаты долга.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 г. по 17.03.2015 г. составляет 89205 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 17.03.2015 г. в размере 89 205 руб. 84 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18 июля 2016 года N 745 с просьбой произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 54-55).

Претензия от 18 июля 2016 года N 745 получено ПАО "Саратовэнерго" 19 июля 2016 года, однако ответа не последовало.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами АО "Облкоммунэнерго" предъявлен 24 августа 2016 года, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суть досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, что обязанная сторона удовлетворит законное требование другой стороны, не доводя бесспорное дело до судебного разбирательства, что в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-20661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин