Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-446/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А48-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от крестьянского хозяйства "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полатовой Марии Маджитовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Заря" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5432/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению крестьянского хозяйства "Заря" (ОГРН 1035717000351) к Администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19, и обязании Администрации города Орла утвердить и выдать схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19,

при участии третьего лица - Полатовой Марии Маджитовны,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" (далее - КХ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19, обязать Администрацию города Орла утвердить и выдать схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Полатова Мария Маджитовна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 по делу N А48-5432/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 по делу N А48-5432/2015 оставлено без изменения.

Полатова М.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявление о взыскании с КХ "Заря" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 по делу N А48-5432/2015 заявление Полатовой М.М. удовлетворено, с КХ "Заря" в пользу Полатовой Марии Маджитовны взыскано 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КХ "Заря" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КХ "Заря" указывает, что Полатова М.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании своего ходатайства, при этом активного участия в рассмотрении настоящего дела сторона не принимала.

КХ "Заря" также считает, что настоящее дело не представляет правовой сложности, а суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов явно завышена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016)).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Полатовой М.М. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) 15.09.2015 заключен договор N 15/09/15 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в судебном органе по оспариванию действий государственных (негосударственных) органов в отношении земельного участка, находящегося в кадастровом квартале номер 57:25:0030405 города Орла, площадью 938 кв. м., являющийся неотъемлемой частью нежилого здания (назначение: административное, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 420,6 кв. м. инв. N 14887, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел ул. Покровская, д. 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 15/09/15 от 15.09.2015, в случае необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции, сумма, порядок и сроки оплаты услуг Исполнителя уточняются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора от 15.09.2015 установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 50 000 руб.; Заказчик осуществляет оплату в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между Полатовой М.М. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) 22.01.2016 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 15/09/15 от 15.09.2015 в связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и необходимостью представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции

Стоимость услуг, являющихся предметом дополнительного соглашения от 22.01.2016, составляет 10 000 руб.

Полатовой М.М. в материалы дела представлен акт от 26.02.2016 N 15/09/15 итоговой сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 15/09/15 от 15.09.2015 и дополнительному соглашению N 15/09/15 от 22.01.2016, в соответствии с которым стоимость услуг ИП Чернявского И.В. составила 60 000 руб., из которых:

1) оплата услуг, указанных в п. 1.1. являющихся предметом договора на оказание юридических услуг N 15/09/15 от 15.09.2015 - 50 000 руб.;

2) оплата услуг, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг N 15/09/15 от 15.09.2015 - 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Полатовой М.М. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.03.2016 на сумму 60 000 руб., в качестве основания указано: "Оплата по договору оказания юридических услуг 15/09/15 от 15.09.2015".

В материалы дела Полатовой М.М. также представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2016 N 22/01/2016, заключенный между Фурсовым А.В. (Исполнитель) и ИП Чернявским И.В. (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного судопроизводства.

Также представлен акт от 26.01.2016 N 22/01/2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 22/01/2016 от 22.01.2016, согласно которому стоимость услуг Фурсова А.В. составляет 10 000 руб. - оплата услуг, являющихся предметом договора N 22/01/2016 оказания юридических услуг от 22.01.2016.

Таким образом, факты оказания представителем соответствующих юридических услуг и их оплата Полатовой М.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Полатова М.М., привлеченная к участию в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, в том числе представляла процессуальные документы и доказательства по делу, представитель Полатовой М.М. участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Полатовой М.М. права претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в обоснование заявленных к возмещению расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, степень сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 руб. При этом, суд области правомерно указал, что взыскиваемая сумма судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Также КХ "Заря" не представило в материалы дела аргументированных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также не заявило возражений относительно достоверности представленных третьим лицом документов.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в спорной сумме в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы расходов характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка КХ "Заря" на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по существу лишь отражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5432/2015 следует оставить без изменения, а крестьянского хозяйства "Заря" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова