Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60278/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-118412/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

председательствующего судьи Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-118412/16-58-371, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "РусХимТорг" (ОГРН 1117746555805)

к ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.Н.- по доверенности от08.09.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "Артстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русхимторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интернет Решения" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 иск удовлетворен.

ООО "Артстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом, ООО "Русхимторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интернет Решения" о взыскании задолженности.

ООО "Артстрой" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет, ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик является его должником, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы не затрагивает права и законные интересы заявителя, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 Постановления пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Йокохама Рус" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Артстрой", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-118412/16, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская