Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-20245/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-26511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от УФССП по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-26511/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 103 074 руб. 38 коп.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, иск был удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ростовской области 24.05.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 006424730.

07.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области обратился комитет с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 сроком на 6 месяцев. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по значительному количеству других дел о взыскании с муниципального образования "город Таганрог" в лице комитета денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.11.2016 отменить. Заявитель указывает, что исполнительный лист находится в финансовом управлении города Таганрога, в связи с чем, ссылка суда на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" неправомерна. В настоящий момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 руб. 39 коп., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Стороны и УФССП по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УФССП по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальную возможность исполнения судебного акта по окончании срока отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 руб. 39 коп., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Между тем, указание комитетом на отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Комитет, как обязанное лицо, должен принять все зависящие от него меры для исполнения требований судебного акта. Комитет соответствующих доказательств не представил, в том числе не указал причин невозможности получения субсидирования или иного привлечения денежных средств для исполнения возложенной обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Из пункта 3 статьи 215 ГК РФ следует, что в муниципальную казну муниципального образования входят не только средства местного бюджета, но иное муниципальное имущество, которое не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доказательств отсутствия муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах объективная затруднительность исполнения судебного акта заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу (февраль 2016 года), учитывая баланс интересов сторон в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-26511/2015 об отказе в отсрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев