Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60544/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-100017/16-132-518

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макарчук Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-100017/16-132-518, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Гранд Элит" (ИНН 7729448812, 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. XIV, ком. 1)

к Макарчук Татьяне Анатольевне,

третье лицо - Мауергауз В. В.,

о взыскании 15 949 790 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев А.В. по доверенности от 01.04.2016 г. N 11;

от ответчика - Алымов Р.В. по доверенности от 07.07.2016 г. N 77 АВ 0677884;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Элит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Макарчук Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Макарчук Т.А.) о взыскании убытков в размере 15 749 790 руб. 24 коп., убытков на восстановление бухгалтерского учета в размере 200 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Макарчук Т.А. в пользу ООО "Гранд Элит" 15 749 790 руб. 24 коп. убытков, 200 000 руб. убытков на восстановление бухгалтерского учета, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 749 руб. государственной пошлины;

В остальной части требований в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал;

Возвратил ООО "Гранд Элит" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, платежным поручением N 218 от 25.04.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Лишь 11.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока, ответчик представил в суд вторую, по сути, но теперь уже мотивированную апелляционную жалобу, которая возвращена представителю ответчика в судебном заседании, поскольку ответчик злоупотребил процессуальными правами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная в установленный срок, рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ряд возражений, которые не были указаны в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мауергауз В.В. является единственным участником ООО "Гранд Элит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2016 г. (том 1 л.д. 89-91) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО "Гранд Элит" Мауергауз В.В. N 2 от 13.04.2015 г. о назначении Макарчук Т.А. генеральным директором ООО "Гранд Элит".

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства - решения единственного участника ООО "Гранд Элит" Мауергауз В.В. N 2 от 13.04.2015 г. о назначении Макарчук Т.А. генеральным директором ООО "Гранд Элит".

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, у ответчика и третьего лица отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании 15.09.2016 г. суд выяснил мнение истца об исключении из числа доказательств решения N 2 от 13.04.2015 г. Истец не возражал против исключения из числа доказательств решения N 2 от 13.04.2015 г., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств решения N 2 от 13.04.2015 г. в связи с неотносимостью.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу решение N 2 от 13.04.2015 г., в связи с чем заявление о фальсификации не подлежало дальнейшей проверке.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств решения единственного участника ООО "Гранд Элит" Мауергауз В.В. N 2 от 13.04.2015 г. о назначении Макарчук Т.А. генеральным директором ООО "Гранд Элит", в материалы дела представлен трудовой договор от 14.04.2015 г. N 02, в соответствии с которым Макарчук Т.А. была принята на должность генерального директора ООО "Гранд Элит" и фактически исполняла обязанности генерального директора общества с окладом в 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции требования удовлетворил в указанной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (арендатор) и ИП Мауергауз Валерией Вячеславовной (арендодатель) 01.05.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого общество обязано ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком оплата арендных платежей в соответствии с указанным договором не производилась. Доказательства, подтверждающие попытку совершения ответчиком действий по уплате арендной платы (письма в адрес арендодателя с просьбой перенести срок оплаты, объяснения невозможности внесения арендных платежей и т.д.) в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей на условиях, установленных договором, арендодателем была выставлена обществу неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с мая 2015 г. по март 2016 г. в размере 1 956 000 руб.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 1 956 000 руб.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 14.04.2015 г. N 02 следует, что ответчик был принят на должность генерального директора общества с окладом 45 000 руб.

Однако, в период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г. ответчик выплачивал себе заработную плату в размере 60 000 руб. в месяц. Таким образом, материальный ущерб, причиненный обществу, составил 195 300 руб., из которых: 150 000 руб. - переплата заработной платы и 45 300 руб. - переплата в связи с этим обязательных платежей (налоги и сборы).

Доказательства, подтверждающие, что указанные выплаты произведены ответчиком на основании соответствующего решения единственного участника ООО "Гранд Элит", либо были им одобрены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, являвшийся генеральным директором ООО "Гранд Элит" и единолично принявший решение о выплате себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрен трудовым договором, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки ООО "Гранд Элит".

Также из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, 01.06.2015 г. оформил на работу в ООО "Гранд Элит" своего сына - Макарчука Анатолия Юрьевича на должность менеджера-кассира с должностным окладом 18 000 руб.

Вместе с тем, штатным расписанием общества данная должность не предусмотрена, письменными объяснениями сотрудников общества подтверждается, что Макарчук А.Ю. никогда не являлся работником ООО "Гранд Элит", за время с момента оформления до 29.03.2016 г. Макарчука А.Ю. никто из сотрудников общества ни разу не видел.

Доказательства, подтверждающие, что Макарчук А.Ю. ежедневно находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществу причинен материальный ущерб в размере 234 360 руб., из которых: 180 000 руб. - оплата заработной платы Макарчуку А.Ю. за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2016 г. и 54 360 руб. - уплаченные в связи с этим обязательные платежи (налоги и сборы).

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. между ООО "Гранд Элит" и ООО "Треартекс" был заключен договор поставки N 52/15, по условиям которого ООО "Треартекс" изготовило, а ООО "Гранд Элит" оплатило ткань на общую сумму 358 716 руб. 45 коп.

В дальнейшем, ООО "Гранд Элит" в лице генерального директора Макарчук Т.А. была выдана доверенность на получение товара по данному договору родственнице ответчика - Макарчук Екатерине Олеговне.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 20.10.2015 г. N N 497, 498, 499 следует, что данная ткань от имени ООО "Гранд Элит" получена Макарчук Е.О. Однако, обществом данная ткань получена не была.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу обществу приобретенной ткани, а также доказательств того, что указанная ткань была использована на нужды общества.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 358 716 руб. 45 коп.

В соответствии с электронной версией кассовой книги, которая велась ответчиком в базе 1С, ответчик за период работы в обществе взял под отчет денежные средства в сумме 9 405 413 руб. 79 коп. Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с кассовой книгой общества 31.12.2015 г. ответчиком была выдана сумма денежных средств в размере 3 600 000 руб. ИП Мауергауз В.В., однако документы, подтверждающие получение ИП Мауергауз В.В. указанной суммы, также отсутствуют.

Указанные суммы приняты ответчиком под отчет и уменьшают остаток денежных средств организации, однако какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, отсутствуют. Данный вывод подтверждается отчетом ЗАО Аудиторская фирма "Гориславцев и К.Аудит".

С учетом изложенного, общая сумма убытков, причиненных ответчиком ООО "Гранд Элит", составила 15 749 790 руб. 24 коп.

Как указано в решении, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Макарчук Т.А. в рассматриваемом случае действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила обществу убытки в размере 15 749 790 руб. 24 коп. Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих, что заявленный размер убытков является завышенным, не представил.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков на восстановление бухгалтерского учета в размере 200 000 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Макарчук Т.А. 29.03.2016 г. была приглашена в офис истца для передачи дел новому генеральному директору и главному бухгалтеру общества. Ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако для передачи дел не явилась. Доказательств передачи обществу, новому генеральному директору бухгалтерской отчетности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для восстановления документов бухгалтерского учета ООО "Гранд Элит" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2016 г. к договору о комплексном консультационном обслуживании N 12КО от 02.04.2015 г. перечислило Компании с ограниченной ответственностью "Вествок Проджектс Лтд" денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 472 от 19.08.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 200 000 руб., выплаченных обществом за восстановление бухгалтерского учета, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 471 от 19.08.2016 г. на сумму 40 000 руб., в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворено как документально подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и по устным возражениям представителя ответчика, заявленным непосредственно в судебном заседании. Эти возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка. Суд установил факт и размер причиненных обществу убытков на основании имеющихся в материалах дела документов. Действия ответчика признаны судом недобросовестными и неразумными, а также противоречащими интересам общества.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, заключенного между Мауергауз В.В. и обществом, в случае неуплаты арендных платежей Арендатору начисляются пени (неустойка) в размере 0,1 (Одной десятой) процента от просроченной суммы за каждый просрочки.

Доводы ответчика о том, что начисление и выплата неустойки за неуплату арендных платежей установлены и произведены незаконно, а именно в целях причинения вреда ответчику, необоснованно. Данное условие договора недействительным не признано. Ссылка ответчика на совпадение арендодателя и участника общества в одном лице не свидетельствует об отсутствии убытков у общества, выплатившего неустойку в связи с неисполнением ответчиком как руководителем общества обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, данная неустойка является убытками истца. Если бы ответчик добросовестно исполнял бы свои должностные обязанности, у арендодателя не возникло бы правовых оснований для выставления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчик не предпринял действия с целью уплаты арендных платежей.

В соответствии с представленным истцом трудовым договором, заключенным с ответчиком, заработная плата ответчика составляла 45 000 рублей, в то время как Ответчиком выплачивалась себе заработная плата в размере 60 000 рублей. Никаких документальных доказательств, подтверждающих иные договорённости общества как работодателя с ответчиком о размере заработной платы ответчиком не представлены.

Отрицание ответчика факта заключения договора (со ссылкой на разорванный документ) напротив лишь подтверждает то обстоятельство, что у ответчика не было правовых оснований для начисления себе заработной платы сверх признанной обществом.

Соглашение могло быть достигнуто исключительно с обществом, как и одобрение размера заработной платы, но никак не с третьими лицами, на контроль со стороны которых ссылается ответчик.

Таким образом ущерб, причиненный Ответчиком Обществу в связи с переплатой себе заработной платы, является доказанным и обоснованным.

Истцом были представлены письменные объяснения сотрудников, которые знают всех работников истца и подтверждают, что Макарчук А.Ю. никогда не являлся работником истца. Кроме этого, Ответчиком не доказан факт того, что Макарчук А.Ю. ежедневно находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Документальных доказательств этому нет, а факт начисления и выплаты заработной платы Макарчуку А.Ю. таким доказательством не является.

Ущерб, причиненный ответчиком обществу в связи с оформлением ответчиком своего сына как работника Общества, правильно установлен судом первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой обязательных платежей с неправомерно выплаченных в качестве заработных плат сумм, являются убытком общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей доложен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако ответчиком не разъяснена целесообразность (выгода) заключения договора с Макарчук Е.О. для общества.

Кроме этого, ответчиком, который уже не является работником общества, представлен агентский договор (причем, по которому товар так же подлежал передаче обществу) и квитанция об оплате, которые должны были находиться в обществе, а не у ответчика. Ответчик не доказал фактическое поступление указанной в квитанции суммы денежных средств обществом (в кассу и расчетный счет), а также ее расходование на нужды общества.

В соответствии с электронной версией кассовой книги, которая велась ответчиком в базе 1С, указанные выше суммы приняты ответчиком под отчет и уменьшают остаток денежных средств в кассе организации, однако какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, отсутствуют. Данный вывод подтверждается Отчетом ЗАО Аудиторская фирма "Гориславцев и К.Аудит", который нельзя признать недостоверным лишь только потому, что ответчик при принятии денежных средств под отчет не оформлял документы на бумажном носителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-100017/16-132-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова