Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-5362/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-60108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Анатольевича в размере 50 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

в рамках дела N А60-60108/2015

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Максима Анатольевича (ОГРНИП 311667316600078, ИНН 667324284286)

к ЗАО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Неуймин Александр Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в данном случае привлеченный истцом представитель только лишь составил исковое заявление и обеспечил явку в судебные заседания в арбитражный суд; остальные услуги, поименованный в акте выполненных работ, он не оказывал. Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что им в материалы дела были представлены прайс-листы юридических компаний г.Екатеринбурга и сведения с сайтов "зарплата.ру", "работа 66 ру", которые подтверждают чрезмерность заявленных истцом расходов.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о взыскании 400 000 руб., в том числе 137 300 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2015 г. в районе 53 км. Екатеринбургской Кольцевой Авто Дороги с участием автомобилей "Лада 219410", государственный регистрационный номер А962РА196, под управлением водителя Неуймина А.В. и "Шкода Фабия", государственный регистрационный номер А272РС196, под управлением Хохряковой С.Е., 262 700 руб. финансовой санкции, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.03.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

12.07.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил копии договора оказания юридических услуг N 28 от 25.02.2015, спецификации к нему, приходных кассовых ордеров серии АН N 207878 от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб., N 207900 от 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., акта N 1 выполненных работ от 21.03.2016.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя истца. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем истца времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком были представлены прайс-листы на юридические услуги, оказываемые другими организациями в г.Екатеринбурге (л.д. 56-63 т.3), согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления в среднем составляет от 500 руб., по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - от 10 000 руб., а также распечатки с сайтов "зарплата.ру", "работа 66 ру" (л.д.27-33 т.3), согласно которым средний размер заработной платы юриста в г.Екатеринбурге составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов и с сайтов "зарплата.ру", "работа 66 ру" невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями либо о средней заработной плате юриста), и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае привлеченный истцом представитель только лишь составил исковое заявление и обеспечил явку в судебные заседания в арбитражный суд, а остальные услуги, поименованный в акте выполненных работ, он не оказывал, безосновательно.

Вопреки утверждению апеллянта, исполнительный лист получен представителем 30 06.2016 на основании заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2016. Решение было направлено судом по почте, что не исключает возможности получения почтовой корреспонденции именно представителем.

С учетом предусмотренного действующим законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования такого вида споров, расходы на подготовку и направление претензии являются судебными расходами. Подписание претензии непосредственно истцом не означает, что текст претензии был составлен представителем и направлен последним в адрес ответчика.

Как верно отметил суд, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, что какие-либо из совершенных ответчиком действий (в том числе поименованных в спецификации к договору оказания юридических услуг N 28 от 25.02.2015 действий по подготовке и передаче на бумажном носителе заказчику правового заключения по представленным документам с целью формирования правовой позиции, с учетом представленного представителем в материалы дела правового заключения от 04.03.2016 к договору оказания юридических услуг N 28 от 25.02.2015 и акта N 1 выполненных работ от 21.03.2016), связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не совершены представителем либо были излишними.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия платежного поручения от 14.11.2016 N 2696.

Однако, поскольку оригинал данного платежного поручения в апелляционный суд не был представлен, то вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-60108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко