Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала в г. Екатеринбурге (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-60108/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова М.А. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 137 300 рублей страхового возмещения и 262 700 рублей неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданина Неуймина А.В., установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2016 решение от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Объединенная страховая компания" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку условий договора цессии об объеме переданного требования и неправомерное взыскание неустойки в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судами установлено, что на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 N 350/12-14 истцу от третьего лица (страхователя по договору ОСАГО) перешло требование выплаты страхового возмещения в размере убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика по определению размера убытков, а также предусмотренных законом финансовых санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Доказательства, представленные в подтверждение соответствия взыскиваемого страхового возмещения имеющимся убыткам, а также расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраченной транспо
