Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-4414/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1207/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А10-749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Шухонова Я.В. о возмещении убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей по делу NА10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564 ИНН 0326025057, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10А) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 24.08.2016 Шешукова Д.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник -федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Котов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Шухонов Я. В.

Конкурсный управляющий Шухонов Я.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании убытков в размере 330 000 руб., причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаран В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года заявление удовлетворено, с Гарана Валентина Михайловича в пользу должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 330 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2016, арбитражный управляющий Гаран В.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения убытков не доказан. Само по себе установление факта неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения к ответственности в виде убытков. Доводы конкурсного управляющего о том, что из-за неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Гарана В.М. должник не получил денежную сумму в размере 330 000 руб., что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, несостоятельны, так как о недостаточности конкурсной массы и возможности (невозможности) осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий может узнать лишь при завершении конкурсного производства. Принимая во внимание, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация не была передана арбитражному управляющему Гарану В.М., правопреемником Гарана В.М. конкурсным управляющим Котовым Д.М. исковое заявление о взыскании долга в сумме 330 000 руб. не было подано, доказательства непередачи Гараном В.М. документов, необходимых для подачи такового искового заявления не представлены, вопрос о взыскании убытков должен рассматриваться солидарно со всех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника в период исковой давности (с 28.10.2010 по 28.10.2013). Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с учетом даты оставления Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ искового заявления без рассмотрения - 08.12.2011.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим Шухоновым Я.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" и Байроновой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник обязался продать покупателю, а покупатель приобрести в собственность квартиру площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д.1, кв.18. Цена квартиры согласно пункту 5 договора составляет 1 900 000 руб. Договор купли-продажи от 01.10.2010 прошел государственную регистрацию 28.10.2010.

01.10.2010 сторонами подписан передаточный акт о приеме-передаче квартиры.

Согласно карточке счета 62 Байроновой О.А. оплачено по договору купли-продажи квартиры 1 570 000 руб.

27.06.2011 представителем конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Федоровой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности от 21.06.2011, выданной конкурсным управляющим Гаран В.М., в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ подано исковое заявление о взыскании с Байроновой О.А. в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2010.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2011 по гражданскому делу N 2-5003/11 с Байроновой О.А. в пользу ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2010 в размере 330 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2011 заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2011 по жалобе представителя ответчика отменено, возобновлено рассмотрение исковых требований должника к покупателю.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2011 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей должника (истца).

17 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника Шухонов Я.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Байроновой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2010 в размере 330 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2016 по гражданскому делу N 2-403/16 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Байроновой О.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых должник утратил возможность взыскания с покупателя дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника Шухонов Я.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Гарана В.М. убытков в пользу должника в размере 330 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями бывшего конкурсного управляющего должника Гарана В.М. и причиненными убытками, размера убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Гаран В.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства", действуя через представителя, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании дебиторской задолженности с гр-ки Байроновой О.А.

Вместе с тем, в результате ненадлежащей организации работы и отсутствия контроля за деятельностью представителя, указанная работа конкурсным управляющим не была доведена до завершения, в результате чего судебный акт, вынесенный в пользу должника, отменен, а впоследствии требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд представителя последнего.

Документация, необходимая для повторного предъявления иска к дебитору, арбитражным управляющим Гаран В.М. последующим конкурсным управляющим не передана.

Таким образом, вышеназванное бездействие бывшего конкурсного управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Попытка конкурсного управляющего преодолеть негативные последствия от бездействия арбитражного управляющего Гарана В.М. оказалась безрезультатной. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2016 по гражданскому делу N 2-403/16 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" Шухонова Я.В. к Байроновой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 330 000 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, равен размеру вышеуказанной дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с противоправными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Гарана В.М.

Установив противоправный характер поведения арбитражного управляющего, которое не соответствовало пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, причинение убытков в виде утраты возможности поступления 330 000 руб. в конкурсную массу, причинную связь между противоправным бездействием и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шихонова Я.В. о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку конкурсное производство не завершено, соответственно не установлен факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами,- свидетельствуют о неправильном понимании предмета заявленных требований и необходимого, при этом, объема доказательств, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик - арбитражный управляющий Гаран В.М. надлежащим образом извещенный, в суд первой инстанции не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявил, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности указал только в апелляционной жалобе, в связи с чем основания для применения срока исковой давности, в силу ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств не передачи Гараном В.М. документации должника в адрес конкурсного управляющего Котова Д.М., подлежит отклонению. В данном случае факт отсутствия доказать невозможно, подлежит доказыванию факт передачи документации, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Вместе с тем доказательств того факта, что конкурсным управляющим Гараном В.М. своевременно вся документация должника была передана конкурсному управляющему Котову Д.М., в том числе и документация по дебиторской задолженности Байроновой О.А. не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием именно конкурсного управляющего Гарана В.М. и убытками причинными должнику в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова