Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-21596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шучкова А.Г. - по доверенности от 08.09.2016, Цын В.Л. - руководитель;

от ответчика: Чечеткин И.А. - по доверенности от 01.11.2016 N 203;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28297/2016) ООО "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-21596/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Профи плюс", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1077847350041,

к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании 247 503 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением большого объема работ и использования дорогостоящего материала по договору N 7/КР/1 от 15.07.2015 и 106 028 руб. 96 коп. неустойки в соответствии с п.10.6 указанного договора.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении иск отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Профи плюс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда им представлены достаточные доказательств, подтверждающие факт выполнения им работ в большем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2015, что подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения; обстоятельства нарушения Фондом обязательств, установленных пунктом 5.1.7 Договора, судом не выяснялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

07.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.01.2017 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Выслушав мнение представителя ответчика, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, к тому же в Договоре стороны предусмотрели определенный порядок выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании в целях проверки достоверности представленной истцом распечатки информации с сайта Жилищного комитета Санкт-Петербурга о поступлении 26.12.2015 Актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту обозревался указанный сайт, которым наличие указанной информации подтверждено.

Ответчик, возражая против довода апелляционной жалобы о нарушении ответчиком (заказчиком) срока направления в адрес Жилищного Комитета Акта о приемке в эксплуатацию от 15.12.2015, не представил доказательств о направлении его ранее 26.12.2015 г.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 7/КР/1 от 15.07.2015 по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши на трех объектах (далее - Договор) по адресам :

1) г.Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.2, лит.А;

2) г.Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.9;

3) г.Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.8, лит.А.

Стоимость работ составляет 12 482 860 руб. 12 коп.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.1 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора;

срок окончания работ - через 86 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 сторонами определена общая стоимость работ - 12 179 315, 42 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии (далее - Акт).

Оригинал Акта направляется заказчиком в Жилищный Комитет в течение двух рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Обязанность заказчика в течение двух рабочих дней предоставить в Жилищный комитет оригинал Акта установлена пунктом 5.1.7 Договора.

Статьей 4 Договора определен порядок проведения и оплаты дополнительных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали, что проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами соглашения к Договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика.

В случае, если Подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с Заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.5 Договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 Договора).

Подписание обеими сторонами актов формы КС-2 от 15.12.2015 N N 1, 2 и 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждает выполнение подрядчиком работ по Договору и приемка их заказчиком в полном объеме без замечаний.

В материалы дела истцом представлены подписанные 15.12.2015 уполномоченными лицами Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Стахановцев, д.2, лит.А, ул. Стахановцев, д.9; ул. Таллинская, д.8, лит.А. (том 2, л.д. 79, 90, 103).

По информации с сайта Жилищного комитета Санкт-Петербурга указанные акты поступили 26.12.2015.

Полагая, что фактически подрядчиком по Договору был выполнен больший объем работ, по сравнению с указанным в актах формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2015 объемом, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала "Алютермо" и сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (лента алюминиевая самоклеющаяся шириной 50 мм, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Перилакс", разработки парапетных решеток, и у заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 247 503, 85 руб., подрядчик 04.03.2016 направил в адрес заказчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение

В указанной претензии подрядчик на основании пункта 10.6 Договора потребовал также от заказчика уплаты неустойки в размере 106 028, 89 руб. за нарушение установленного пунктом 5.1.7 срока направления в Жилищный комитет Акта о приемки в эксплуатацию объекта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Фонда неустойки за нарушение пункта 5.1.7 Договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в статье 4 Договора был согласован порядок проведения и оплаты дополнительных работ.

Представитель истца признал, что вопреки требованиям пунктом 4.2, 4.5 Договора письменного предложения о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость, в адрес заказчика не направлял, дополнительное соглашение о внесении изменений в сметную документацию к договору не заключалось.

При таких обстоятельствах, у ответчика на основании пункта 4.5 Договора не возникло обязательства по оплате дополнительных работ, соответственно, понесенные в рамках исполнения Договора расходы (убытки) не могут быть расценены как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения и отказ в иске в этой части следует признать правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств в части заявленной ко взысканию неустойки в размере 106 028 руб. 96 коп.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства, указанного в пункте 5.1.7 Договора.

Согласно условиям пункта 5.1.7 Договора Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.12.2015 должны были быть переданы ответчиком в Жилищный комитет СПб не позднее 17.12.2015, однако они поступили только 26.12.2015.

Указанное обстоятельство, несмотря на предоставление апелляционной инстанцией такой возможности, Фондом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованным, а решение суда в части отказа во взыскании с Фонда неустойки - подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой (пропорционально) и апелляционной инстанций в размере 6 020,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 27.03.2016 N 201 государственная пошлина в размере 564,35 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-21596/2016 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1077847350041) 106 028,89 руб. неустойки и 6 020,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс" из федерального бюджета 564,35 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 27.03.2016 N 201.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова