Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3470/17 по делу N А56-21596/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-21596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016 б/н), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-21596/2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 247 503 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.07.2015 N 7/КР/1 и 106 028 руб. 96 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.6 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции отменено и с Фонда в пользу Общества взыскано 106 028 руб. 89 коп. неустойки и 6020 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что Общество израсходовало большее количество материала не из-за неучтенных в смете и не согласованных дополнительных работ, а вследствие допущенной заказчиком ошибки при разработке сметной документации. Кроме того, Общество полагает, что суд не учел, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы. По мнению Общества, суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить проведение судебной экспертизы и истребовать дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 15.07.2015 N 7/КР/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на трех объектах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 2, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9; Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 8, лит. А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; срок окончания работ - через 86 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 1) общая стоимость работ составляет 12 179 315 руб. 42 коп.

Порядок проведения и оплаты дополнительных работ определен сторонами в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

В силу пункта 4.4 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика.

В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 договора).

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 N 1, 2 и 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты.

Также в материалах дела имеются подписанные 15.12.2015 уполномоченными лицами Общества и Компании акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в Санкт-Петербурге по адресам:

ул. Стахановцев, д. 2, лит. А; ул. Стахановцев, д. 9; ул. Таллинская, д. 8, лит. А.

Указывая на то, что фактически подрядчиком по договору был выполнен больший объем работ, по сравнению с указанным в актах формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2015 объемом, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала "Алютермо" и сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (лента алюминиевая самоклеющаяся шириной 50 мм, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Перилакс", разработки парапетных решеток), и у заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 247 503 руб. 85 коп, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 04.03.2016 N 04/03с требованием перечислить на счет Общества сумму неосновательного обогащения.

Этой же претензией подрядчик на основании пункта 10.6 договора потребовал также от заказчика уплаты неустойки в размере 106 028 руб. 89 коп. за нарушение установленного пунктом 5.1.7 срока направления в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал обоснованным требование Общества в части взыскания с ответчика 106 028 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда относительно взыскания указанной суммы неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционным судом установлено, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на то, что им выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. Кроме того, суд отметил, что на этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности неосновательного обогащения и отказ в иске в данной части является верным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверной оценке подателем жалобы обстоятельств настоящего спора.

Указание Общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившего в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку отказ апелляционного суда в истребовании дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены постановления от 17.01.2017 по данному доводу отсутствуют.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 АПК РФ Обществом не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствовал, обладают признаками относимости к предмету спора.

Следует также учесть, что удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не может быть принята судом округа, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует признать верными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа считает, что кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-21596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова