Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10208/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-80330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рысев В.М. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-80330/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - истец, 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, лит. А, ОГРН: 1037843048870) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, корп. Б, ОГРН: 1147847022840) о взыскании 180 228 руб. 75 коп., неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материально и процессуального права, поскольку для выяснения обстоятельств фактического исполнения обязательства по поставке товара суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Полякову Н.В., так как самостоятельно ответчик лишен возможности подтвердить либо опровергнуть факт получения истцом товара по причине корпоративного спора между сотрудниками.

При этом, ответчик указал, что согласно счету на оплату грузоотправителем является филиал ответчика ООО "Омега-Юг", а договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны Поляковой Н.В., которая 21.07.2016 стала участником ООО "Омега-Юг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, определенные в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что он исполнил надлежащим образом денежное обязательство по договору, однако товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем 03.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2016 к договору, поставщик обязался в течение 60 рабочих дней с момента 100% предоплаты поставить следующий товар: 1. Преобразователь MDX61B0075-5A3-4-0T, 1 шт. 2. Адаптер датчика DEH11В, 4 шт., всего на сумму: 180 228 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 115 от 17.05.2016, подписанного генеральным директором Полянским Д.А., по платежным поручениям: N7543 от 04.07.2016, N 7663 от 18.07.2016 осуществил 100% предоплату в общем размере 180 228 руб. 75 коп.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком не оспорен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, тогда как ссылка ответчика на наличие корпоративного спора между сотрудниками, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства были оплачены истцом по счету, содержащему реквизиты ООО "Омега", при этом счет на оплату был подписан Полянским Д.А., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Омега", чья подпись скреплена круглой печатью ООО "Омега" /л.д. 16/.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Омега" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не опроверг бесспорными и надлежащими доказательствами, размер задолженности подтвержден, в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Норма статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-80330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина