Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19619/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - упрощенное производство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19619/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-22818/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бондаренко Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. по делу N А32-22818/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 г. N 000288 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Решение суда обжаловано лицом, не участвующим в деле - Бондаренко Викторией Ивановной в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в квартире Бондаренко В.И. было недостаточное отопление в отопительный период 2016 г., управляющая компания бездействовала, в связи с чем была обоснованно привлечена к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон и заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Бондаренко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений заявителя жалобы, Бондаренко В.И. является собственником квартиры N 13 в многоквартирном доме 68, расположенном по ул. Красная в г. Славянске-на-Кубани. Ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению в данном доме явилось основанием для вынесения в отношении ООО "Жилсервис" постановления о привлечении к административной ответственности, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Нарушение своих прав заявитель жалобы обосновывает нарушением температурного режима в своей квартире вследствие виновных действий ООО "Жилсервис" и невозможностью взыскания с ООО "Жилсервис" материального ущерба, убытков и неустойки вследствие отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, сама по себе отмена арбитражным судом постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеет преюдициального характера для суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело по иску Бондаренко. В этой связи данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов Бондаренко В.И. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом, вправе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения о Бондаренко В.И. как потерпевшей ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксированы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае решением арбитражного суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бондаренко В.И., в связи с чем, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств на основании статей 13, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку судебный акт по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности ООО "Жилсервис" непосредственно не влияет на права и обязанности Бондаренко В.И. - не лишает ее прав и не порождает возникновение у заявителя жалобы дополнительных обязанностей.

Иные участвующие в деле лица решение суда не обжаловали.

Возражения государственной жилищной инспекции относительно решения суда, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве основания к пересмотру решения, поскольку апелляционная жалоба инспекцией не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе жалобу Бондаренко Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. по делу N А32-22818/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

С.С. Филимонова