Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17798/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-35238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "Армо-Урал": Первухин С.А., доверенность от 07.06.2016 N 43, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-35238/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Армо-Урал" (ОГРН 1036603489317, ИНН 6670010171)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Армо-Урал" (далее -ООО "Армо-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург") о взыскании 1 447 511 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору N 40ам/07 от 05.07.2013 в сумме 1 386 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 24.11.2015 по 07.06.2016 в сумме 60 522 руб. 91 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку содержание резолютивной части решения от 27.09.2016 не соответствует содержанию резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, а также не принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армо-Урал" (подрядчик) и ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2013 N 40ам/07 от 05.07.2013 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2014, N 2 от 26.05.2015), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и привлеченными силами и средствами выполнить внутренние слаботочные электромонтажные работы на объекте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

Пунктом 2.01 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2014) сторонами согласована общая сумма договора в размере 25 122 395 руб. 35 коп.

Оплата работ определяется в соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2014, N 2 от 26.05.2015).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3. договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты, завершены и производиться в срок, указанные в Графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 28.02.2014 на сумму 6 827 887 руб. 41 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 5 187 309 руб. 03 коп., N 3 от 28.02.2014 на сумму 1 1 259 420 руб. 67 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 1 847 778 руб. 24 коп., и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и соответствующая этому обязанность по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армо-Урал" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Первухиной Э.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 38, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО "КИТ Екатеринбург", о взыскании задолженности по договору подряда 05.07.2013 N 40ам/07 от 05.07.2013 и представление интересов в суде по заявленным исковым требованиям.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг.

Первухина Э.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2016 N 42, осуществляла представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 02.06.2016 N 232 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2016 N 362 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер расходов, понесенных в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что представитель заявителя представляла интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, цена услуг определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг: юридическая Группа "Водолей", юридическая группа "Контракт", финансово-правовая компания "Armada group", юридическая компания "УРАЛФЕМИДА" с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего, что заявленный ко взысканию истцом в настоящем споре размер расходов является разумным.

Сведения о средней стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ссылка апеллянта на иные аналогичные дела с указанием иных сумм судебных расходов сама по себе выводы суда, определившего разумный размер расходов по настоящему делу, не опровергает.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку содержание резолютивной части решения от 27.09.2016 не соответствует содержанию резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания данной нормы, исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные по рассеянности, невнимательности при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлены требования о взыскании судебных расходов именно в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующе доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик в суде первой инстанции оспаривал требования истца именно в указанном размере, на что, в частности, указывал в письменном отзыве.

Принимая во внимание, что согласно резолютивной части решения исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом при объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена техническая ошибка при указании подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему нормами процессуального законодательства, правомерно исправил допущенную ошибку в данной части.

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление опечатки носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта в целом, произведено судом первой инстанции при изготовлении решения суда в полном объеме, о чем указано в мотивировочной части решения, приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены или изменения верного решения суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-35238/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова