Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7266/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-20907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 46, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2016 года по делу N А33-20907/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) о расторжении договора подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д, о взыскании 631 394 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-20907/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-20907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по этому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2016 произведена замена ответчика - акционерного общества "Ванкорнефть" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 631 394 рублей 40 копеек резервного удержания и расторгнуть договор подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д (далее - договор) на выполнение работ по технологической обвязке и теплоизоляции печей подогрева и фильтров грязеуловителей на объекте: "НПС-1 Ванкорское нефтяное месторождение".

Стоимость работ по договору составляет 70 248 210 рублей 69 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения: начало работ 01.06.2009, окончание работ 30.08.2009.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4).

Дополнительным соглашением от 30.05.2010 N 3 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ по договору до 57 869 275 рублей 62 копейки, а также согласовали новые сроки выполнения работ: c 01.05.2009 до 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.4. договора).

В письме от 30.05.2013 исх. N 14/439 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно признание решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "Серевтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-3627/2012 подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 57 869 275 рублей 62 копейки.

Ответчик выполненные работы оплатил за исключением 631 394 рублей 40 копеек резервного удержания, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 631 394 рублей 40 копеек резервного удержания и расторжении договора подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предъявленных истцом требований пропущен срок исковой давности, а также о не доказанности истцом наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежали применению правила о перерыве срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2012 ОАО "Севертрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 20 162 439 рублей 54 копеек долга по договорам от 28.06.2010 N 1710210/1175Д, от 01.05.2009 N 1710209/1249Д, от 10.11.2008 N 1710208/1773Д.

Указанная сумма, в том числе, включала и резервное удержание в сумме 631 394 рублей 40 копеек по договору подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 14.03.2012 возбуждено производство по делу, делу присвоен N А33-3627/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-3627/2012 иск удовлетворен частично, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств прекращения действия спорных договоров (пункты 27.1 согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) не представлено, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания резервного удержания (пункты 6.4 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования предъявленные в рамках дела N А33-3627/2012 и настоящего дела вытекали из одного и того же договора, срок с момента подачи искового заявления по делу N А33-3627/2012 (12.03.2012) и до принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (19.06.2013) должен быть вычтен из трехлетнего срока исковой давности, т.е. 1 год 3 месяца и 7 дней.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2010 к договору подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д и скорректированному графику производства строительно-монтажных работ (приложениеN4) о выплате резерва в полном объеме не позднее июля 2010 года, срок исковой давности должен исчисляться с 01 августа 2010 года.

В рамках настоящего дела, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2014 (согласно отметке Почты России на конверте).

С учетом перерыва срок исковой давности должен был истечь 07.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был прерван, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что противоречивость судебных актов в рамках дела N А33-3627/2012 и по настоящему делу, не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации правовой неопределенности, когда в одном деле суд признает отсутствие оснований для возврата резервной суммы в 2013 году, а в другом деле - наступление срока возврата той же суммы в 2010 году, при этом, применяет срок исковой давности, формальный подход к применению положений гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности и положений процессуального законодательства об обеспечении доступности правосудия является недопустимым.

Согласно условиям договора подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д истец обязался выполнить работы на объекте по технологической обвязке и теплоизоляции печей подогрева и фильтров грязеуловителей на объекте: "НПС-1 Ванкорское нефтяное месторождение", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.4. договора).

С учетом корректировки по дополнительному соглашению от 30.05.2010 N 3 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ по договору до 57 869 275 рублей 62 копейки, а также согласовали сроки выполнения работ: c 01.05.2009 до 31.05.2010.

Данное соглашение сторонами заключено в связи с исполнением обязательств по договору от 01.05.2009 N 1710209/1249Д, о чем в данном соглашении имеется отметка.

Истец выполнил и сдал ответчику работы указанной стоимостью (- 57 869 275 рублей 62 копейки), обязательства по дальнейшему выполнению работ у истца отсутствуют. Уменьшив сумму договора от 01.05.2009 N 1710209/1249Д, стороны согласились с тем, что обязательства в предусмотренном объеме ими выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2010 к договору подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д и скорректированному графику производства строительно-монтажных работ (приложениеN4) выплата резерва в полном объеме должна быть произведена не позднее июля 2010 года.

Согласно пункту 14.7 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Из условий договора следует, что обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора с оформлением акта КС-11 возложена на ответчика.

Спора о недостатках произведенных работ в настоящем деле не имеется.

Таким образом, у истца наступило право требования удерживаемых заказчиком гарантийных сумм.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 631 394 рубля 40 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ОАО "Серевтрубопроводстрой" указало на признание истца несостоятельным (банкротом), прекращение истцом уставной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, отсутствие возможности восстановления платежеспособности истца.

Вместе с тем, нахождение истца в процедуре банкротства не является основанием для расторжения договора. Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие в совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное истцом обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 01.05.2009 N 1710209/1249Д.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 19 627 рублей, истцу при подаче иска в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2016.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 627 рублей, с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу N А33-20907/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) 631 394 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в доход федерального бюджета 15 627 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева