Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-9689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-4631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный бизнес-инкубатор" (07АП-9689/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу N А27-4631/2016

(судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт", г. Топки, Кемеровской области (ОГРН 10742290000526, ИНН 4229007860)

к Автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный бизнес -инкубатор", г. Топки, Кемеровской области (ОГРН 1084200006340, ИНН 4229008536)

о взыскании 511 436 руб. 66 коп. (с учетом уточнения 492 358 руб. 01 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный бизнес - инкубатор" (далее - АНО "ТИБИ", ответчик) о взыскании 370 627 руб. 88 коп. задолженности.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.07.2016 дело А27-4631/2016 и А27-9848/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А27-4631/2016 в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера долга, просил уменьшить задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной в период с октября 2015 года по март 2016 года до 492 358 руб. 01 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 492 358 руб. 01 коп. долга, в доход федерального бюджета 12 847 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении требований ООО "ТеплоЭнергоСбыт" к АНО "Топкинский инновационный Бизнес - инкубатор", а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 247098 рублей 22 копеек в том числе 87019 рублей 04 копейки, задолженности за отопление по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 60 от 15.07.2015 г., 152589 рублей 78 копеек задолженности за отопление по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N б/н от 31.12.2015 г., и 7489 рублей 40 копеек задолженности за горячее водоснабжение по договорам N 60 от 15.07.2015 г. и N б/н от 31.12.2015 г.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из материалов гражданского дела установлено, а также не оспаривается сторонами, что в период с 13.10.2015 г. по объекту г. Топки, ул. Дзержинского д.4 и с 29.11.2015 г. по объекту г. Топки, ул. Дзержинского д.6б ответчик осуществлял потребление тепловой энергии без принятого истцом в установленном порядке прибора учета тепла. При расчете объема потребления тепловой энергии, в силу прямых указаний, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (пункты 114-117) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (пункты 66,67) среди основных показателей должна учитывается договорная нагрузка и наружная температура воздуха в расчетный период, по месту нахождения объектов. Кроме того, в силу прямого указания Методика от 12.08.2003, не может быть использована для определения фактических показателей тепловой энергии и финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Между тем, в решении арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 г. по делу N А27-4631/2016, о существовании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения б/н от 31.12.2015 г. и задолженности по нему ничего не сказано. По объекту г. Топки, ул. Дзержинского д.6б, подача тепла была осуществлена с 29.11.2015 г. и доказательствами тому являются - акт осмотра от 27.01.2016 г., которым установлен факт самовольного подключения (Том 1 стр.132) и отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 г. (Том 1 стр.159) из которого следует, что подача тепловой энергии по объекту г. Топки, ул. Дзержинского д.6б была осуществлена с 29.11.2015 г. В тоже время в решении суда, суд не разделяя объекты г. Топки, ул. Дзержинского д.4, и ул. Дзержинского д.6б по расчетным периодам, указал на единый период задолженности с октября 2015 г - март 2016 г. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 01 декабря 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.

30.11.2016 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 01.12.2016 судебное заседание откладывалось на 10.01.2017 для представления истцом подробного пообъектного расчета исковых требований (с указанием использованных формул, нормативных актов, периода, использованных показателей и т.д.), дополнительных пояснений.

29.12.2016 от ООО "ТеплоЭнергоСбыт" поступили дополнительные пояснения с предложенным расчетом.

09.01.2017 от АНО "ТИБИ" поступило возражение на отзыв истца от 29.12.2016 по апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с исками до объединения дел в одно производство, истец указывал, что является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд объектов Ответчика.

Потребление тепловой энергии и горячей воды осуществляется ответчиком на бездоговорной основе.

Из материалов дела следует, что между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) в период с октября 2015 года по март 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Дзержинского, 4 и ул. Дзержинского, 6 "б".

В адрес ответчика истцом были направлены для подписания договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 60 от 15.07.2015 и б/н от 31.12.2015.

Со стороны ответчика подписанные договоры в адрес теплоснабжающей организации направлены не были.

Доказательств их заключения в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, в период с октября 2015 года по март 2016 года истец оказал услуг ответчику на сумму 492 358 руб. 01 коп., для оплаты которой истец предъявил абоненту счета-фактуры N 935 и 936 от 31.10.2015, N 1216 и 1217 от 30.11.2015, N 1458 и 1459 от 31.12.2015, N 255и 256 от 31.01.2016, N 266 и 267 от 29.02.2016, N 685 и 686 от 31.03.2016.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии по объектам (основное здание и гаражи), цене, стоимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года, что повлекло образование задолженности в размере 492 358 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные (ст.539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТеплоЭнергоСбыт" отпускает тепловую энергию АНО "ТИБИ" для двух объектов, расположенных по адресам: г. Топки, ул. Дзержинского, 4 (основное здание) и ул. Дзержинского, 6Б (здание гаража).

Начиная с октября 2015 года к системе теплоснабжения было подключено основное здание, о чем свидетельствует акт о подключении от 13.10.2015 (л.д.90 т.1).

В дальнейшем, истцом был выявлен факт самовольного подключения к системе теплоснабжения здания гаража, расположенного г. Топки, ул. Дзержинского, 6Б, что подтверждается актом от 27.01.2016 (л.д. 111 т.1), а также месячными отчетами о потребление энергии, взятыми с прибора учета, которые не были приняты в эксплуатацию.

Факт самовольного подключения и фактического потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Согласно подпункту "б" пункта 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции, истцом представлены пояснения по расчету, исходя из которых следует, что в отсутствие узла учета в здании гаража и в период его отсутствия в основном здании, истцом для расчета объема тепловой энергии использована формула, предусмотренная пунктом 66 Методики, утвержденной вышеуказанным постановлением.

Для определения базового показателя тепловой нагрузки истец использовал утвержденную Госстроем России 12.08.2003 за N МДК 4-05.2004 Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика МДК 4-05.2004) с учетом представленных в материалы дела технических документов в отношении объектов.

Подробные расчеты представлены истцом в апелляционный суд с пояснениями от 29.12.2016.

Несоответствия их вышеуказанным нормативным актам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете, произведенном истцом, отклоняются, поскольку использование для определения объемов базовых показателей, указанных в проектах договоров, не обосновано, так как согласованных, подписанных договоров суду первой инстанции и истцу представлено не было. Кроме того, как указывает истец, их использование невозможно, поскольку при разработке проектов договоров истец применял Методику, утратившую силу (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).

Пунктами 6, 68, 31, 76, 77 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

С момента введения приборов учета в эксплуатацию по март 2016 года объемы тепловой энергии и горячей воды предъявлены ответчику в соответствии с месячными отчетами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга в сумме 492 358 руб. 01 коп. долга.

Доводы апеллянта относительно не разделения объектов г. Топки, ул. Дзержинского д.4, и ул. Дзержинского д.6б по расчетным периодам, отклоняются, поскольку в счетах-фактурах и актах указаны объемы, выставленные по ул. Дзержинского, 4 и по ул. Дзержинского, 6Б.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, апелляционным судом оснований для изменения решения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу N А27-4631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева