Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19672/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-22960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 17.10.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22960/2016

по иску ООО "Айрон"

к ООО "Донская строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ООО "ДСК") задолженности по договору поставки от 17.11.2015 N127 в размере 1 083 149 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания", ОГРН 1096195005015, ИНН 6163099660 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрон", ОГРН 1086168002260, ИНН 6168022580 взыскана задолженность по договору поставки N127 в размере 1083149 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 832 руб. Всего 1 106 981 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре не содержится точного количества товара, подлежащего поставке, цены и общей стоимости, накладные не были подписаны одновременно с договором. Суд не дал оценки тому, что спорная сумма возникла в силе несогласованных объемов поставки, не выяснил, кем и на каком основании были подписаны накладные. Заявитель полагает, что отсутствуют сведения о том, чьими сотрудниками и на основании каких полномочий были подписаны документы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поставщиком ООО "Айрон" и Покупателем ООО "ДСК" 17.11.2015 заключен Договор поставки N 127, согласно которому Поставщик обязался в сроки и на условиях, установленных Договором, передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в сроки и на условиях, определенных Договором.

Наименование, количество, комплектность, ассортимент и стоимость товара определяются Договором и отражаются в товарных накладных (счетах-фактурах, счетах), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара, датой поставки, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели, случайного повреждения и утраты товара является дата передачи товара в месте поставки согласно транспортной (товаро-транспортной) накладной.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно материалам дела поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору, осуществив своевременную поставку товара Покупателю. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента полной оплаты стоимости товара (п. 2.4 Договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору составила 1 083 149 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N29/06-А от 30.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Айрон" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 4 161 196 руб., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, доверенностями от 17.03.2016, 04.04.2016, 11.04.2016, 21.04.2016.

В свою очередь, ответчиком предусмотренные договором обязательства в полном объеме не исполнены, поставленный товар оплачен частично.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 083 149 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие сведений и полномочий подписания товарных накладных.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В подтверждение полномочий представителей ответчика в материалы дела представлены доверенности: N 8 от 17.03.2016 (Кудрявый Е.Л.), N 12 от 04.04.2016 (Кудрявый Е.Л.), N15 от 11.01.2016 (Кудрявый Е.Л.), N16 от 21.04.2016 (Кудрявый Е.Л.), которым предоставлено право на получение от имени ответчика товарно-материальных ценности у ООО "Айрон".

Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Донская строительная компания" и скреплены печатью ответчика. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком без ограничений в наименовании товара и его стоимости, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности доверенностей.

Таким образом, для поставщика названные доверенности являются надлежащим доказательством наличия у производителя работ Кудрявого Е.Л. полномочий на получение товара от истца. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 N Ф08-1058/2015 по делу N А32-32913/2013.

При этом, о фальсификации представленных истцом товарных накладных и доверенностей, отметок о принятии товара от имени ответчика на представленных товарных накладных и доверенностях, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, часть долга ответчиком погашена.

Доводы жалобы о том, что в договоре не содержится точного количества товара, подлежащего поставке, цены и общей стоимости, а накладные не были подписаны одновременно с договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ассортимент, количество, стоимость указаны в товарных накладных в соответствии с п. 1.2, п. 2.2 договора.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева