Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18148/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Зайцева В.И., паспорт, доверенность от 09.01.201

от ответчика ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) - Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года

по делу N А50-9244/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к ИП Турову Дмитрию Викторовичу

о взыскании 837 912 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ИП Турову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 860,51 руб., по п. 1 ст. 199 НК РФ в размере 1 430,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что решение инспекции от 18.07.2014 N 1057 недействительным в полном объеме судами не признано.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Туров Дмитрий Викторович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю 12.04.2004.

С 01.01.2011 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

27.12.2013 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., сумма исчисленного единого налога составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2014 N 823, в котором отражено занижение единого налога в сумме 1 371 858 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб. + 3 864 305 руб.) *6%), в том числе в результате не отражения в составе доходов от реализации нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб.

10.06.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год (корректировка N 1), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 089 040 руб., сумма исчисленного единого налога составила 185 342 руб.

19.06.2014 предпринимателем направлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка N 2), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 864 305 руб. (поступления от арендной платы), сумма исчисленного единого налога составила 231 858 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 1 140 000 руб., в связи с занижением доходов в сумме 19 000 000 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.)*6%) от реализации недвижимого имущества.

Заявителю также начислены пени в сумме 139 194 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 66 516,11 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа, - 99 774,17 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-17/213 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), установление решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу N 2-2076/2014 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2012 в сумме 7 000 000 руб., суд первой инстанции признал доначисление инспекцией единого налога в сумме 420 000 руб. (7 000 000 руб. * 6%), неправомерным

Решение инспекции от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-23284/2014 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 18.07.2014 N 1057 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А50-23284/2014 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-23284/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-23284/2014.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-23284/2014 инспекция, дополнительно сложив единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующие пени в сумме 87 912 руб., налоговые санкции по п. 1. ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 25 709,24 руб., уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявив к взысканию налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 860,51 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 430,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 1057 обжаловалось в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке апелляционного и кассационного производства в рамках дела N А50-23284/2014, признано судами недействительным в полном объеме, то есть доначисление единого налога от дохода в размере 12 000 000 руб. признано незаконным полностью (420 000 руб. и 720 000 руб. единого налога). Следовательно, учитывая положение ст. 69 АПК РФ, выводы арбитражных судов, изложенные в указанных выше судебных актах о неправомерности доначисления налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в рассматриваемом деле налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ в заявленной сумме с учетом уточнения их размера.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, учитывая выводы, изложенные в преюдициальном для рассмотрения настоящего спора арбитражном деле N А50-23284/2014, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими удовлетворения доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 1057 недействительным в полном объеме не признано.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А50-23284/2014 принято во внимание, что сумма 231 858 руб., исчисленная от поступлений в виде арендной платы в сумме 3 864 305 руб., налоговым органом в решении инспекции от 18.07.2014 N 1057 к уплате не предъявлена, т.к. налогоплательщик самостоятельно задекларировал указанную сумму в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2).

При этом, нарушения, выявленные в ходе проверки и послужившие основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ и ст.122 НК РФ в части штрафов, исчисленных по данному основанию, отражены в решении налогового органа и налогоплательщиком не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем в рамках арбитражного дела N А50-23284/2014 не оспаривался факт несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, в которой сумма исчисленного налога отражена в размере 0 руб. Так, при установленном сроке представления не позднее 30.04.2013, фактически декларация представлена 27.12.2013, что составляет 8 месяцев (7 полных и 1 неполный месяц).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-23284/2014 установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации, в связи с чем судом произведен расчет штрафа с учетом суммы 231 858 руб., исчисленной ИП Туровым Д.В. самостоятельно. Размер штрафа составил 71 389,35 руб.

Кроме того, в названном решении арбитражного суда подтверждены выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Принимая во внимание, что после вручения акта камеральной проверки от 10.04.2014 N 823, в котором зафиксирован, в том числе факт неуплаты единого налога с доходов от арендной платы в сумме 3 864 305 руб., налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации (корректировки NN 1, 2) по единому налогу за 2012 год, с исчислением единого налога от арендной платы в сумме 231 858 руб. (3 864 305 руб. * 6%), в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общий размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 45 516,11 руб.

При этом, указав на то, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-21012/2012, которым предприниматель Туров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ снижен по инициативе суда по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 71 389,35 руб. до 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 45 516,11 руб. до 20 000 руб.

Как установлено ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным в силе судебным актом суда кассационной инстанции, решение инспекции от 18.07.2014 N 1057 дополнительно признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда от 16.03.2015 оставить без изменения.

Таким образом, вывод арбитражного суда, изложенный в обжалуемом инспекцией решении, о том, что ненормативный акт налогового органа от 18.07.2014 N 1057 признан незаконным полностью, учитывая преюдициальность выводов арбитражных судов в рамках дела N А50-23284/2014 о неправомерности доначисления налоговым органом предпринимателю, в том числе штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в рассматриваемом деле налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ в заявленной сумме с учетом уточнения их размера, является неверным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы налогоплательщика о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение налоговой инспекции признано недействительным в части штрафных санкций в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названным постановлением начисление штрафов признано недействительным в части, соответствующей начислению налога в сумме 720 000 руб. Иного из содержания постановления апелляционного суда не следует.

Также отклоняются ссылки предпринимателя на пропуск налоговым органом срока, установленного для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Как следует из материалов дела в адрес предпринимателя выставлено требование от 10.10.2014 N 2587 сроком исполнения - не позднее 30.10.2014.

Решение о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств предпринимателя в течение установленных законодателем двух месяцев налоговым органом не принималось, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из сведений, содержащихся в системе "Мой арбитр", рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд Пермского края 30.04.2015 (л.д.8), то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Государственная пошлина в силу п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-9244/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 430 (Одна тысяча четыреста тридцать) руб. 25 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 51 коп., госпошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева