Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Самара |
|
19 января 2017 г. |
Дело N А65-15044/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Морозова В.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Костин А.В. (доверенность от 07.10.2016 года),
от Акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-22554/2016 (судья Якимова О.Н.)
по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
к Акционерному обществу "Тандер"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области просит привлечь к административной ответственности Акционерное общество "Тандер" по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Акционерное общество "Тандер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении 02.09.2016 плановой проверки АО "Тандер" по месту осуществления деятельности: г. Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, д.16, 1 этаж, гипермаркет Магнит, были выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.
В гипермаркете Магнит выставлена на витрине и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция:
- винный напиток "Чинзано Бьянко", емкость 1 л., крепость 15% об., дата розлива - 23.09.2014 г., производитель - Италия, акцизная марка с N 052 47231951, по цене 762,60 руб. в количестве 6 бутылок;
- вино белое полусладкое "Рислинг Флэнцерребен де Роргивир", емкость 0,75 л., крепость 11% об., дата розлива - 03.09.2008 г., производитель - Франция, акцизная марка с N 038 80836945, по цене 1809,90 руб. в количестве 2 бутылок;
- вино сухое красное "Кантосбланкос" Гран Резерва, емкость 0,75 л., крепость 13,5% об., дата розлива - 03.05.2010 г., производитель - Испания, акцизная марка с N 044 69878794, по цене 1879 руб. в количестве 2 бутылок;
- вино сухое красное "Маскарон Мерло, Каберне Совиньон и Каберне Фран", емкость 0,75 л., крепость 14% об., дата розлива - 26.09.2013 г., производитель - Франция, акцизная марка с N 042 68271631, по цене 1059,90 руб. в количестве 9 бутылок;
- вино сухое красное "Вино Нобиле ди Монтепульгано Ла Чиарлиана", емкость 0,75 л., крепость 15,5% об., дата розлива - 29.04.2015 г., производитель - Италия, акцизная марка с N 053 92115343, по цене 960 руб. в количестве 5 бутылок;
- вино сухое красное "Вакерас Дантель де Рэмбо", емкость 0,75 л., крепость 14% об., дата розлива - 31.07.2013 г., производитель - Франция, акцизная марка с N 047 09962570, по цене 679,60 руб. в количестве 4 бутылок;
- вино сухое красное "Шатонеф-Дю-Пап" Кюве Бенедикт", емкость 0,75 л., крепость 14,5% об., дата розлива - 11.07.2013 г., производитель - Франция, акцизная марка с N 045 54664875, по цене 1282 руб. в количестве 5 бутылок.
Вышеперечисленная алкогольная продукция в количестве 33-х бутылок находилась в торговых залах на витрине и предложена к продаже потребителю без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 001165 от 02.09.2016 г. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за "оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом".
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Административным органом не представлено доказательств, что общество поручало своему представителю по доверенности от 15.042016 Симонову И.С. представлять права в рамках конкретного дела об административном правонарушении и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего по общей доверенности, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что административный орган не представил никаких доказательств даже попытки известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен непосредственно в день выявления и фиксации правонарушения. Доверенность представителя Симонова И.С. выдана 15 апреля 2016 г., т.е. за несколько месяцев до выявления правонарушения. При этом, полномочия представителя ограничены представлением интересов АО "Тандер" в Департаменте регулирования оборота алкогольной продукции Самарской области, по вопросу оформления, переоформления, продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Права на участие в делах об административных правонарушениях доверенность не предоставляет (т.1 л.д.9).
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-22554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Б. Корнилов |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-22554/2016
Истец: Министрество экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
Ответчик: АО "Тандер"
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17633/16