Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-8162/17

г.Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А72-2811/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 по делу N А72-2811/2017 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Неверова Дениса Юрьевича (ОГРН 316732500054653, ИНН 732809581142), г.Ульяновск,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301569987, ИНН 7328043368), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 083S19160002331,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неверов Денис Юрьевич (далее - ИП Неверов Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 12.12.2016 N 083S19160002331 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб. в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Управления ПФР от 12.12.2016 N 083S19160002331 в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб. признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Неверова Д.Ю. в части, связанной с принятием признанной судом недействительной части оспариваемого решения. С Управления ПФР в пользу ИП Неверова Д.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения законодателем в соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Кроме того, ИП Неверовым Д.Ю. в Управление ПФР представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период июнь только 19.07.2016. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По мнению Управления ПФР, суд неправомерно взыскал с Управления ПФР в пользу Неверова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Управление ПФР ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Неверов Д.Ю. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 01.08.2016 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

В ходе проведения камеральной проверки представленных заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года Управлением ПФР установлено нарушение срока их представления, сведения представлены 19.07.2016 при установленном сроке не позднее 10.07.2016, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением ПФР составлен акт от 02.11.2016 N 083S18160002678, на основании которого принято оспариваемое решение от 12.12.2016 N 083S19160002331 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратился в арбитражный суд, просит признать незаконным решение Управления ПФР, ссылаясь на то, что размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и при применении меры ответственности просил суд учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение нарушения впервые; отсутствие умысла на уклонение от своевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (первоначально отчет СЗВ-М был сдан в установленный законом срок - 08.07.2016, однако не принят Управлением ПФР в связи с наличием ошибок при регистрации в системе электронного документооборота (при заполнении реквизитов организации в графе регистрационный номер в ПФР ошибочно был введен личный номер СНИЛС вместо номера работодателя)), период просрочки сдачи отчета является, незначительным (9 календарных дней), у предпринимателя отсутствует задолженность по взносам в ПФР, заявитель создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы (трудоустроено 9 человек).

Управление ПФР в представленном отзыве указал, что согласно "скриншоту" программного комплекса по документообороту между территориальным органом и страхователем по реестру документов за период с 01.07.2016 отчет СЗВ-М ИП Неверовым Д.Ю. был направлен 11.07.2016 в 11:49, получен территориальным органом 11.07.2016. В связи с выявленной ошибкой - неверным указанием регистрационного номера и не принятием СЗВ-М, по программному комплексу, с помощью электронного документооборота, 15.07.2016 был направлен протокол проверки с указанием, в пояснении, причины отказа в принятии отчета. Данный протокол с пояснением был получен ИП Неверовым Д.Ю. 15.07.2016 в 15:10. Данная информация содержится в программном комплексе, поэтому на бумажном носителе заявителю не передавалась.

Управлением ПФР также указано, что поскольку законодательством не установлены критерии снижения размера финансовых санкций, органы ПФР не вправе по собственному усмотрению определять сумму, на которую может быть снижен штраф.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Факт совершения ИП Неверовым Д.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

В Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ внесены изменения в части срока представления отчетности, с 01.01.2017 срок представления отчетности увеличен на пять дней, то есть страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер назначенного Управлением ПФР до 1 000 руб., признав оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб., недействительным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 300 руб.

Пунктом 21 постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда по-

волжского округа от 15.02.2017 по делу N А72-15486/2015 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А72-17742/2016.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные предпринимателем требования хотя и удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в данном случае такие исключительные обстоятельства судом были установлены, суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции.

Доводы Управления ПФР о том, что суд неправомерно взыскал с Управления ПФР в пользу Неверова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 по делу N А72-2811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова