Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-9659/16

г. Киров

16 января 2017 г.

Дело N А31-3127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

директора ООО "Медиалан" Резникова В.В., действующего на основании протокола собрания от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-3127/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиалан" (ИНН 4401089300, ОГРН 1084401004841)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (ИНН 4401016439, ОГРН 1034408614657)

о взыскании 782 073 рублей,

с привлечением в дело третьего лица закрытого акционерного общества "Цифровая сеть "Логос" (ОГРН 1104401005257; ИНН 4401109884),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиалан" (далее - ООО "Медиалан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы", Центр, ответчик, заявитель жалобы), о взыскании 770 373 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-3127/2016 исковые требования ООО "Медиалан" удовлетворены.

МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 06.10.2016 N 1751-01-02, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права и является незаконным и необоснованным. Центр полагает, что исполнитель не оказал заказчику услуги, более того не предоставил заказчику доступ к услуге, вместо этого предъявил заказчику акт частично выполненной ЗАО "Цифровая сеть "Логос" работы. В представленном акте отражены работы по монтажу узлов крепления на опоры и проведения работ по прокладке оптического волокна только воздушным способом, при этом на опорах уличного освещения работы по монтажу узлов крепления для подключения 2 камер не выполнены. Контрактом не предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей, услуги должны быть оказаны лично. Таким образом, исполнитель не оказал услуги, предусмотренные контрактом, а значит, не понес никаких расходов. Заявитель указывает, что необходимые согласования с собственниками зданий и помещений исполнитель должен был получить самостоятельно, без обращения к заказчику; заказчик должен был обеспечить согласование с Администрацией города Костромы, УМВД по городу Костроме, ОГБУ "Центр мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112", однако для получения заказчиком данных согласований требовался проект на производство земляных работ, который исполнитель отказался предоставить. Таким образом, заказчик со своей стороны выполнил все зависящие от него обязательства. Также полагает, что в период со дня установки оборудования до настоящего времени исполнитель либо соисполнитель могли получать выгоду от этого имущества. Кроме того ссылается на то, что оптическое волокно от УА до УП10 должно быть в собственности исполнителя, а также должно было быть проложено подземным способом, а не воздушным, как выполнил соисполнитель истца. Дополнительного соглашения к контракту об изменении способа прокладки оптического кабеля не заключалось, следовательно, прокладка данного кабеля не соответствует условиям контракта и оплате не подлежит. Ответчик также не согласен с объемом требований, подлежащих возмещению, которые отражены в акте с учетом уточнений истца; полагает, что общий объем требований, подлежащих взысканию, может быть предъявлен в размере 396 111 руб.; приводит расчет, в котором исключена стоимость коммутатора Mikrotik RB260GS, так как в протоколе приемо-сдаточных испытаний такой коммутатор не указан, а указан маршрутизатор Mikrotik RB260GS.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

ООО "МедиаЛан" в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом приводит следующие доводы: приобретение оптического волокна обусловлено требованием муниципального контракта; акт выполненных работ является подтверждением состава и цены выполненных работ; коммутатор и маршрутизатор - это синонимы, поэтому инженер, производя испытания, поименовал оборудование как маршрутизатор, указав конкретное его название Mikrotik RB260GS.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.12.2016 откладывалось на 12.01.2017.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" (заказчик) и ООО "Медиалан" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2 на оказание услуг по организации синхронного цифрового канала связи (канала передачи данных) (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации синхронного цифрового канала связи (канала передачи данных), а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта оказание заказчику услуг осуществляется с предоставлением доступа к сети передачи данных исполнителя с использованием абонентской линии (линий).

По пункту 1.5 контракта услуги оказываются с использованием собственного технического средства заказчика - абонентского устройства и технических средств исполнителя при условии наличия технической возможности.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 237 528, 27 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, расходы на страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Ежемесячный (абонентский) платеж за период с 25 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (включительно) - 134 137, 68 руб., НДС не облагается.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 контракта.

Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней после заключения контракта обязан предоставить доступ к услугам связи (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или отказ от приемки организации услуг с изложением причин отказа.

Из пункта 9.5 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется исполнителю не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя.

Настоящий контракт действует с 25.03.2015 по 31.12.2015 (включительно), а по расчетным обязательствам до их исполнения (пункт 12.1 контракта).

Приложением N 1 и N 2 стороны согласовали перечень услуг связи и техническое задание (т. 1, л.д. 22-27).

В материалы дела представлено договор подряда от 20.03.2015 между ООО "МедиаЛан" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Цифровые сети "Логос" (далее - ЗАО "Цифровые сети "Логос", подрядчик) на строительство и монтаж линии связи (т. 1, л.д. 47-50), по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, на условиях настоящего договора выполнить с надлежащим качеством и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по организации сети электросвязи согласно утвержденной заказчиком схемы (Приложение N 1). Сеть электросвязи включает в себя оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), узлы подключений (УП) и узел агрегации (УА) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется сметой на выполнение работ (Приложение N 3) и составляет 749 073 руб., без налога НДС.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта заказчик обязан провести согласования, необходимые для реализации контракта, с собственниками зданий, помещений, объектов инфраструктуры на ввод в здание или помещение медного или волоконно-оптического кабеля, а также на прокладку его по территории здания, помещения и иных объектов, если заказчик не является собственником здания или помещения, где установлено и/или используется абонентское оборудование.

Приложением N 1 и N 2 стороны согласовали схему сети связи, с указанием места размещения узлов сети связи, и техническое задание (т. 1, л.д. 51-54).

Приложением N 3 согласована смета на выполнение работ (т. 1, л.д. 55-56).

Во исполнение условий договора, подрядчик построил и организовал сети электросвязи.

29.03.2015 ООО "МедиаЛан" и ЗАО "Цифровые сети "Логос" подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 749 073 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Платежным поручением N 192 от 28.04.2015 ООО "МедиаЛан" оплатило данные работы ЗАО "Цифровые сети "Логос".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2015 N 107, в котором просил подписать акт сдачи-приемки услуг по контракту N 2 от 24.03.2015, указал, что услуги оказываются в точках подключений, указанных в пункте 4 с 3 по 9, в остальных точках подключений предоставить услугу не предоставляется возможным, так как со стороны заказчика имеет место неисполнение условий контракта, а именно: пункта 3.3.5 контракта и пункта 5 приложения N 1 к контракту.

02.04.2015 ответчик в адрес истца направил письмо N 385-04-09 об отказе в приемке организации услуг, в связи с тем, что часть услуг по контракту не исполнена.

В ответ на письмо от 02.04.2015 истец указал о невозможности возможности завершить организацию сети передачи данных в связи с непринятием ответчиком мер к получению от собственников зданий и помещений согласований, необходимых для реализации контракта.

13.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 450-01-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании незаконным решения ответчика от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.04.2015 Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-3878/2015 признал незаконным решение МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" от 13.04.2015 N 450-01-02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2015 N 2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражный суд Костромской области от 29.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" без удовлетворения.

Как следует из решения и постановления по делу А31-3878/2015, которые имеет преюдициальное значение, суды квалифицировали отношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 24 марта 2015 года N 2, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что исполнитель своевременно приступил к исполнению контракта и был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме по оказанию услуг связи, являвшихся предметом контракта, по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по проведению всех необходимых согласований указанных в пункте 3.3.5 контракта; прямого запрета на привлечение третьих лиц для проведения монтажных работ контракт не содержит.

Посчитав, что МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" необоснованно не оплатил выполненные исполнителем работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации синхронного цифрового канала связи.

Во исполнение указанного контракта ООО "МедиаЛан" частично оказаны услуги по организации синхронного цифрового канала связи, в связи с чем понесены расходы на организацию сети передачи данных в сумме 749 073 руб., которые должны были покрываться платой ответчика по контракту.

Данные расходы подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 29.03.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2015, актом N 494 от 30.03.2015, платежным поручением N 192 от 28.04.2015.

Как указывалось ранее, МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" отказалось от принятия услуг ООО "МедиаЛан" и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (770 373 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером убытков, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы. Кроме того, представленный ответчиком расчет в апелляционной жалобе документально не подтвержден.

Доводы о правомерности отказа от договора, приведенные в апелляционной жалобе, были ранее предметом рассмотрения судами и выводы по ним отражены в решении Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-3127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова