Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-5350/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А31-3127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-3127/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛан" (ИНН: 4401089300, ОГРН: 1084401004841)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (ИНН 4401016439, ОГРН 1034408614657)

о взыскании 123.000,0 рублей судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛан" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - Учреждение, ответчик) с заявлением о взыскании 123.000,0 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе Учреждение указало на то, что в акте выполненных работ отражены следующие услуги: "изучение представленной документации; сбор доказательств; сбор необходимых документов; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции, защита интересов Заказчика и подготовка необходимых процессуальных документов, формирование позиции: участие в судебных заседаниях: 28.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016. 27.06.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 26.08.2016 (всего 6 заседаний); подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и участие в заседаниях апелляционной инстанции, командировочные, проживание, 2 заседания; отметило, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 18.01.2017, повторяются несколько раз с указанием сумм за каждое повторение. Представление интересов в суде уже включает в себя: изучение, сбор доказательств, написание исковых заявлений и участие в судебных заседаниях, а понятие "Подготовка к судебным заседаниям" уже подразумевает, что представитель изучает представленные документы, собирает доказательства для суда и излагает это все в иске, затем все это направляется в суд. В акте несколько раз указано, что представитель "собирал доказательства" и "собирал необходимые документы", что по своей сути одно и то же. Также как и "подготовка и написание отзыва" и "подготовка и участие в заседаниях", "подготовка к судебным заседаниям". Неоднократное повторение одних и тех же действий Кузнецова Е.А. оценила в 123.000,00 рублей. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При вынесении судом определения о размере судебных расходов представителю от ООО "МедиаЛан" Кузнецовой Е.А. Учреждение просит суд учитывать рыночную стоимость юридических услуг такого рода в городе Костроме на сегодняшний день. Так, на сегодняшний день аналогичные услуги по доступной и более низкой пенс предлагает юридическая фирма "Меридиан", стоимость услуг которой за составление исковых заявлений и апелляционных жалоб, других документов, предусмотренных ГПК и АПК от 1500 рублей, представительство в арбитражном суде - от 3000 рублей http://meridian44.ru/service, юридического бюро "Ваше право", где стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций составляет от 30 000 рублей, при отдельно оказываемых услугах стоимость также ниже: составление апелляционной жалобы от 5000 рублей http://vashepravo.info/prajs-tist. Заявитель жалобы считает, что ИП Кузнецова Е.А. при заключении договора на оказание юридических услуг значительным образом превысила расценки на свои услуги, что повлекло значительные судебных издержки истца по делу ООО "МедиаЛан" и полагает, что в данном случае необходимо учитывать средние тарифы на оказанные юридические услуги для того, чтобы провести анализ и определить степень разумности размера расходов на оплату услуг представителя при наличии представленных истцом доказательств понесенных исполнителем расходов, в частности, проездных документов, документов, подтверждающих проживание в гостинице и пр. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учреждение в судебном заседании 05.05.2017 ходатайствовало об истребовании у ООО "МедиаЛан" доказательств понесенных представителем Кузнецовой Е.А. судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от 18.01.2017, а именно: на проезд, проживание в гостинице, "командировочные расходы". Однако суд не запросил у ООО "МедиаЛан" данные доказательства и сразу вынес обжалуемое определение. По мнению заявителя жалобы, поскольку в понятие командировочные расходы в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ входят расходы на проезд, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), то в данном случае следует отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, указанных в п. 1.6 акта выполненных работ на оказание юридических услуг, которые документально не подтверждены. Судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которым не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контроль за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 1 ПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Всего в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, в течение которых было объявлено 3 перерыва, и 3 раза суд выносил определение об отложении судебного разбирательства; в апелляционной инстанции было 2 судебных заседания, из которых 1 раз было вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Отложение рассмотрения дела происходило по причинам представления доказательств в защиту своих прав и интересов обеими сторонами, но больше всего работы было проделано МКУ "Центр гражданской защиты", т.к. бремя доказывания в основном лежало на Учреждении, являющемся ответчиком по делу, что подтверждается хронологией дела с сайта Арбитражного суда Костромской области и материалами дела. Свои услуги Кузнецова Е.А. оценила в 6000 рублей за каждое судебное заседание, всего в первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, что составило в общей сумме 48 000 рублей. Аналогичная услуга в юридическом бюро "Ваше право" стоит 25 000 рублей за комплексное ведение дела в суде общей юрисдикции первой инстанции, в юридической фирме "Меридиан" стоимость участия в судебном заседании составляет от 3000 рублей. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в судебном заседании судом не была дана оценка объему и сложности проделанной представителей работы; суд не учел, что ИП Кузнецова Е.А. параллельно участвовала еще в одном судебном процессе, который касался взыскания судебных расходов по контракту N 2 от 24.03.2015 в размере 782 073 000 рублей и по результатам рассмотрения которого она также получила судебные расходы в размере 88.587,74 рублей по делу A31-3878/2015 от Учреждения. Соответственно, нужно учитывать, что объем и сложность выполненной работы в деле А31-3127/2016 весьма низкая, т.к. все доказательства уже были собраны и изначально имелись у ООО "МедиаЛан". В процессе оказания услуг ИП Кузнецова Е.А. подготовила следующие документы:

1.В суде первой инстанции - исковое заявление на 4 листах. Стоимость данной услуги Кузнецова Е.А. оценила в 10 000 рублей. Стоимость аналогичной услуги в юридическом бюро "Ваше право" составляет 2500 рублей, в юридической фирме "Меридиан" - от 1500 рублей.

2.В суде апелляционной инстанции - отзыв на 4 листах, дополнительные пояснения к отзыву на 3 листах.

Кузнецовой Е.А. не пришлось долго собирать доказательства, т.к. они состояли из тех документов, которые оформлялись при исполнении контракта N 2 от 24.03.2015. Изучения большого количества нормативно-правовой базы также не было, т.к. суть спора подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса РФ. Таким образом, значительного времени для подготовки к судебным заседаниям Кузнецовой Е.А. не требовалось. Кроме того, бремя доказывания в основном лежало на Учреждении и поэтому значительный объем работы по изучению судебной практики, подготовке и написанию отзывов, дополнительных пояснений и ходатайств лежало на Учреждении, что подтверждается хронологией рассмотрения дела А31-3127/2016 в двух судебных инстанциях. Учреждение считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поэтому полагает, что необходимо пересчитать сумму судебных расходов на представителя и снизить их размер до разумного предела, определив его следующим образом:

Первая судебная инстанция 31500 рублей:

1.Изучение и сбор доказательств - 5000 рублей,

2.Написание искового заявления в суд первой инстанции - 2500 рублей.

3.Стоимость участия в каждом судебном заседании - по 3000 р. за каждое, всего 24000 рублей;

Апелляционная судебная инстанция 21120 рублей за участие в суде апелляционной инстанции с учетом всех затрат:

1.Подготовка и написание отзыва в суд апелляционной инстанции с учетом

дополнительного отзыва - 6000 рублей.

2.Участие в судебном разбирательстве - 3000 за каждое судебное заседание, всего 6000 рублей.

3.При подтверждении расходов документально: транспортные расходы составляют примерно 3060 рублей (319 р. автобус х 2 + 1211 (плацкарт поезд) х2), проживание в гостинице примерно 1500 рублей, итого: 7560 за 1 участие в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы отметил, что в акте выполненных работ сумма указана 123 000 рублей, стоимость согласно расчету в данной жалобе составляет 52.620 рублей. Таким образом, требуется уменьшить сумму, указанную в ходатайстве о взыскании с Учреждения до 52620,00 рублей.

Учреждение известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 05.05.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиалан" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к МКУ "Центр гражданской защиты города Костромы" о взыскании 770.373,0 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу N А31-3127/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования ООО "МедиаЛан" удовлетворены.

27.02.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 123.000,0 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А31-3127/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов документально подтвержден, судебные расходы в испрашиваемом размере являются разумными с учетом того, что рассмотренное дело следует отнести к разряду нетиповых и в достаточной мере сложных, продолжительность процесса рассмотрения дела была значительной, представителем истца выполнен существенный объем работы; также суд учел средний уровень цен на аналогичные услуги в г. Костроме; ввиду вышеуказанных обстоятельств суд признал возражения ответчика необоснованными и не нашел размер произведенной истцом оплаты оказанных представителем услуг чрезмерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.06.2016, заключенный между Обществом (Заказчик) и ИП Кузнецовой Е.А. (Исполнитель), дополнительное соглашение от 18.10.2016, акт выполненных работ от 18.01.2017, платежные поручения N 38 от 26.01.2017 на сумму 80.000,0 рублей, N 69 от 13.02.2017 на сумму 43.000,0 рублей.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 123.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом (Заказчик) и Исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченные Обществом по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2016.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Учреждения не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 123.000,0 рублей; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 по делу N А31-3127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов