Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-7639/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу N А68-7437/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпесок", третьи лица - министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Санкова Екатерина Владимировна, Дмитриев Роман Владимирович, о расторжении договора аренды от 20.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 71:05:010201:81, заключенного между Санковой Екатериной Владимировной, Дмитриевым Романом Владимировичем (ООО "Базовый элемент") и ООО "Стройпесок", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - ООО "Стройпесок") о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 с кадастровым номером 71:05:010201:81, заключенного между Санковой Екатериной Владимировной, Дмитриевым Романом Владимировичем (ООО "Базовый элемент") и ООО "Стройпесок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Санкова Екатерина Владимировна, Дмитриев Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 по делу N А68- 7437/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, требования ООО "Базовый элемент" удовлетворены.

ООО "Базовый элемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройпесок" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 18.10.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов. Просит уменьшить их размер до 30 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец представил копии договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2015 N 14, договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 04.12.2015 N 16, платежного поручения от 21.07.2016 N 8 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 N 11 на сумму 30 000 руб., актов выполненных работ от 03.01.2016, от 04.08.2016.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоров на оказание юридических услуг от 03.08.2015 N 14, и от 04.12.2015 N 16, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 55 000 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание услуги, оказанные истцу по договору от 04.12.2015 N 16, а также уменьшил сумму, подлежащую оплате по договору от 03.08.2015 N 14 с учетом фактически выполненной представителем работы. Сторонами определение суда области в данной части не оспаривается.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов общества с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не имеет сложности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несложность дела сама по себе не является основанием для большего снижения фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу N А68-7437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина