Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-4808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-41794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года,

делу N А40-41794/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску 1) Префектуры ЦАО г.Москвы, 2) Департамента городского имущества г.Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" (ОГРН 1037724041046)

третьи лица: 1) Управа района Арбат г.Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) Департамент культурного наследия города Москвы, 5) ООО "Риэлт-Групп", 6) ЗАО "Дом", 7) ООО "НВ Риэлт"

о признании пристройки общей площадью 1245 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д.1, стр. 2 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шиятова В.В. от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016, от Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Круглов А.А. по доверенности от 20.02.2015; не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО "НВ Риэлт" - Борисевич В.В. по доверенности от 09.12.2016,

в судебное заседание не явились: представители третьих лиц ( Управа района Арбат г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Риэлт-Групп", ЗАО "Дом") - извещены.

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы; Управы района Арбат города Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы, к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ Риэлт" о признании пристройки общей площадью 1.019,8 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д.1, стр.2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, в соответствии со ст.ст. 12, 222, 263, 264 ГК РФ.

Определением суда от 28.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент культурного наследия города Москвы.

Протокольным определением суда от 28.06.2013 г. судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" ОГРН 1037724041046; ИНН 7724281366; 125009, г. Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1, копр. (стр.) 2), являющийся в настоящее время собственником спорного объекта.

Определением от 27.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "НВ Риэлт" на надлежащего - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", с привлечением ООО "НВ-Риэлт" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 20.11.2013 г. принято заявление истца об изменении площади спорного объекта - с 1 019,8 кв.м. до 1245 кв.м.

Определением суда от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Риэлт-Групп", ЗАО "Дом" - собственники помещений в здании, в котором расположен спорный объект.

Определением от 27.12.2013 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы в связи с удовлетворением судом ходатайства Департамента о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица ООО "НВ Риэлт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Ходатайство истцов было удовлетворено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 года повторная строительно-техническая экспертиза назначена, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Определением от 22.11.2016 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленными ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный объект по адресу: г. Москва, Кисловский переулок, д.1, стр.2, является зданием, постройки 1912 года, общей площадью 3 709 кв.м., с нежилой площадью 3 462 кв.м., площадью застройки 1 566,3 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (по состоянию на 29.07.1996 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2001 г. часть здания по адресу: Москва, пер. Кисловский Б., д.1/1/12 стр.2, площадью 2351, 9 кв.м. принадлежит городу Москва с указанием обременения - субаренда.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 2446-р от 05.10.1995 г. "О дальнейшем использовании помещений общей площадью 216, 0 кв.м. в 1 этаже строения I дома 1/12 по Кисловскому переулку" зафиксировано о сохранении в арендном пользовании за АООТ "Водохозяйственная корпорация "Россельхозводстрой" помещения в строении 2 дома 1/12 по Б. Кисловскому пер. (бывшая ул. Семашко) общей площадью 2559 кв.м. Пунктом 2 распоряжения установлено, что ремонт передаваемых в аренду помещений (по п. 1.1 и 1.2) будет производиться за счет средств и силами арендаторов.

Свидетельством N 024585, выданным Москомимуществом (Управление недвижимости), подтверждается право АООТ "Россельхозводстроя" на аренду помещений, по адресу: г. Москва, пер. Кисловский Б, дом N 1/1/12, стр. 2, общей площадью 2559, 90 кв.м. (этаж 1, пом 1,2; этаж 2 пом. 1; этаж 3 пом. 1), цель использования - конторские помещения.

24.11.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом (Москомимуществом) (арендодатель), Дирекцией ЕЗ ТУ "Арбат" (балансодержатель) и АООТ "Акционерная водохозяйственная корпорация "Россельхозводстрой" заключен договор N 1-2250/95 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, согласно которому на основании Распоряжения Москомимущества N 2446-р от 05.10.1995 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 2 559,0 кв.м., в том числе 207, 1 кв.м. лестничная клетка, расположенное по адресу: Москва, пер. Кисловский Б., дом N 1/1/12, стр. 2, квартал 43, для использования под конторские цели (п. 1.1).

Срок договора аренды был установлен сторонами с 05.10.1995 г. по 05.10.1995 г. (п. 1.2 договора). В соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 20.03.2002 г. N 1138-р, между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ОАО АВК "Россельхозводстрой" заключен договор ВАМ-МКИ 1 N 17381 от 11.06.2002 г., предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание N дела 43/1 по состоянию на 29.07.1996 г., экспликация ф. N 25, выданные ТБТИ "Центральное" 17.07.2001 г. 1 этаж, пом. II (комн. 1-9, 9а), расположенного по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., 1/1/12 стр.2 и находящегося в собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды N 1-2250 от 24.11.1995 г.

Согласно справке, выданной ТБТИ Центрального района, нежилое здание по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок, 1 стр.2, и здание, по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок, 1/1/12, стр.2, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва, Большой Кисловский пер., 1, стр.2, адресные ориентиры присвоены Распоряжением префекта от 18.05.2006 г. N 2388-р.

Согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 17.03.2009 г. правообладателем объекта по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок, д.1 стр.2, общей площадью 3 775, 6 кв.м., площадью застройки 1 580 кв.м., в части площади 215,2 кв.м. является ООО "Вентурио".

16.02.2010 г. между ООО "Вентурио" и ООО "НВ Риэлт" заключен был договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность недвижимое имущества, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок, дом 1/1/12 стр.2, 1 этаж, пом. II комн. 1-22, общей площадью 215, 2 кв.м. По акту приема-передачи от 16.02.2010 г. помещения общей площадью 215,2 кв.м. были переданы ООО "НВ Риэлт".

19.12.2012 г. ООО "НВ Риэлт" было выдано повторное свидетельство 77-АО N 544819, взамен свидетельства серии 77-АМ N 336451 от 16.04.2010 г., о регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1019, 8 кв.м.

22.04.2013 г. между ООО "НВ Риэлт" (продавец) и ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 1245, 0 кв.м., расположеннее по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., дом 1 стр.2, условный номер объекта 170691.

Право собственности продавца (ООО "НВ Риэлт") на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 г. (запись регистрации N 77-77-11/135/201-714 от 16.04.2010 г.).

Земельные отношения изначально были оформлены Московским земельным комитетом, выступившим на сторона арендодателя, и ООО "Мега-Эль", являвшимся арендатором, заключившими в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 28.08.2003 г. N 32 п. 44, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО от 29.09.2003 г. N 531-р МКЗ (МКЗ от 29.09.2003 г. N РД4-6267/3), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2003 г. N М-01-025427, согласно которому арендатору предоставляется земельный участок площадью 0,155 га (в габаритах здания), с адресным ориентиром г. Москва, Большой Козихинский пер., вл. 1/1/12 стр.2, предоставляемый для эксплуатации помещений в задании под административные цели.

Дополнительным соглашением от 05.05.2004 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.12.2003 г. N М-01-025427 со множественностью лиц на стороне арендатора перешли к ООО "БИЗНЕС-ПРОЕКТ".

В октябре 2006 г. ООО "Геостройком" по заданию ООО "БИЗНЕС-ПРОЕКТ" разработано техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания по адресу г. Москва, Большой Кисловский переулок, д.1/1/12 стр.2, для определения состояния основных несущих конструктивных элементов существующего домостроения, материалы которого являются предпроектной технической документацией.

В марте 2012 года Управлением Административно-технических инспекций города Москвы был выдан ордер ООО "СлавМосСтрой" на разрешение производства работ по ремонту фасада административного здания по адресу Болшой Кисловский переулок, 1/1/12.

ООО "Шесть сигм" подготовлен рабочий проект по усилению стен с ремонтом фасадов административного здания (N 517.77.11-01-АР от 2007 г. и N517.77.11-01КР от 2007 г.).

Согласно данным технического учета (инвентаризации), по состоянию на 09.11.2012 г. владельцами здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Кисловский пер., дом 1 стр.2 учтено ДЕЗ ТУ "Арбат", ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" помещения площадью 1 683, 0 кв.м., ООО "НВ Риэлт" - площадь помещений 215,2 кв.м., и помещения площадью 1051,7 кв.м., КОО "Гандалия Лимитед" - помещения площадью 697, 6 кв.м.

Поскольку органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект собственности в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании указанного объекта по адресу г. Москва, ул. Кисловский Большой пер., д.1/1/12, стр.2, самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что часть помещений в спорном объекте принадлежит на праве собственности нескольким юридическим лицам, доказательств проведения реконструкции здания в самовольном порядке со стороны ответчика по делу истцом в материалы дела не представлено. Право собственности на отдельные части нежилых помещений в разные периоды времени были зарегистрированы за различными юридическими лицами, что следует из материалов регистрационных дел, представленных в материалы данного дела.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта Префектура и Департамент указывают, что возведение объекта недвижимости ответчиком произведено без разрешительной документации. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С целью проверки указанного обстоятельства, а также других обстоятельств по делу по ходатайству истцов и с согласия ответчика судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Смарт Инжиниринг" Лукьяновой Ольге Михайловне.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. установить, производились ли какие-либо изменения (реконструкция, надстройки, пристройки) здания, расположенного по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д.1, стр.2, если да, то определить давность таких изменений?

в случае положительного ответа на первый вопрос:

2. определить соответствуют ли видоизмененные (надстроенные, пристроенные) конструкции указанного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

3. определить существует ли техническая возможность сноса (демонтажа) спорных нежилых помещений пристройки к зданию без соразмерного ущерба основному зданию?

4. создает ли спорная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта по первому вопросу был дан ответ, что существующее спорное строение конструктивно отличается от описанного в заключении строения, можно сделать вывод, что изменения производились, а именно выполнено частичное усиление фундаментной плиты и замена стен подвала (демонтаж и заливка "захватками"), устройство монолитного железобетонного каркаса здания, конструкции кровли. Давность производства изменений установить невозможно, однако можно сделать вывод, что изменения были произведены в период между 2006 годом и 2012 годом включительно, так как обследование существующего здания с одноэтажной частью произведено в 2006 г., а в 2012 году получено разрешение (ордер N 12010175) на установку лесов и ремонт фасадов указанного здания.

По второму вопросу экспертом, исходя из собранной при осмотре информации, сделан вывод, что спорная часть здания выполнена в соответствии с проектом N N 517.77.11-01-АР и 517.77.11-01-КР; существующие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефектов и деформаций при обследовании не обнаружено, пространственная жесткость достаточная, внутренние инженерные сети и отделка в здании выполнены не в полном объеме, как в части несущей способности и общей устойчивости здания, так и в части инженерных сетей и коммуникаций нарушений строительных норм и правил не выявлено.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что демонтаж конструкций спорной части здания невозможен, поскольку приведет к аварийному состоянию и возможному разрушению конструкций основного здания, что будет являться чрезмерным ущербом.

Так как осмотром выявлено, что все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефекты и деформации, снижающие пространственную жесткость здания отсутствуют, конструкции здания способны воспринимать существующие и проектные нагрузки, по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в настоящий момент спорная пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционном суде истцы указали на неправомерность выводов, изложенных в заключении ЗАО "Смарт Инжиниринг" экспертом Лукьяновой Ольге Михайловне и заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая доводы истцов апелляционный суд счет возможным удовлетворить ходатайство. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно- конструкторскому бюро "Регламент" (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп.6) эксперту Кошаеву Владимиру Васильевичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера- строителя, стаж работы 13 лет, являющемуся кандидатом технических наук.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. За период с 1996 г. по настоящее время в результате каких работ и как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1, стр. 2 его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, увеличение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

2. Возможно ли приведение объекта по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1, стр. 2 в состояние, полностью соответствующее технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы на 29.07.1996 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1, стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" от 11.11.2016 года за период с 1996 года по настоящее время изменилась этажность и общая площадь объекта по адресу: г. Москва, пер. Б. Кисловский, д.1, стр.2. Данные изменения параметров объекта капитального строительства, (количества этажей, площади) в соответствии со статьей 1 пункт 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс Российской Федерации", относятся к реконструкции. В связи с отсутствием в паспорте БТИ по состоянию на 1996 год данных по высоте и объему здания, оценить изменение данных параметров не представляется возможным.

В рамках реконструкции объекта выполнен демонтаж 1-но этажной пристройки здания. Затем выполнено устройство пристройки с пространственным монолитным железобетонным каркасом, который помимо прочего обеспечивает устойчивое состояние 3-х этажной части основного здания, в том числе и существующих фундаментов.

Привести объект по адресу: г. Москва, пер. Б Кисловский, д.1, стр.2 в состояние, полностью соответствующее технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы на 29.07.1996 год невозможно. Демонтаж пристройки повлечет изменение напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов (дестабилизация НДС) и как следствие к деформации наземной части здания.

Объект по адресу: г. Москва, пер. Б Кисловский, д.1, стр.2, не соответствует градостроительным нормам, в части отсутствия разрешения на реконструкцию. Объект по адресу: г. Москва, пер. Б Кисловский, д.1, стр.2, соответствует строительным нормам и правилам.

Объект по адресу: г. Москва, пер. Б Кисловский, д.1, стр.2 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть объекта, по адресу г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 1/1/12, находилась в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2001 г.), по договору аренды часть помещений была передана в аренду (договор N 1-2250/95 от 24.11.2005 г.).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП (который утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г.), выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г, Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. Указом Мэра Москвы от 27 августа 2001 года N 3-УМ "О префектурах административных округов города Москвы" были образованы территориальные органы исполнительной власти города Москвы - префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов.

Деятельность префектуры на территории административного округа осуществляется наряду с деятельностью отраслевых и исполнительных органов власти, также подчиненных Правительству Москвы. Префектуры призваны координировать деятельность территориальных подразделений отраслевых и функциональных органов исполнительной власти города Москвы. Это достигается как закреплением за префектурой соответствующих полномочий, так и статусом префектов как членов Правительства Москвы.

Кроме того, префектура осуществляет контроль за выполнением правовых актов города и поручений Мэра и Правительства Москвы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку предоставлено Префектурам административных округов города Москвы.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд Префектурой Центрального административного округа города Москвы 04.04.2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

Определением от 27.12.2013 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы в связи с удовлетворением судом ходатайства Департамента (подано в судебном заседании 27.12.2013 г.) о вступлении в дело в качестве соистца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием переданного в аренду имущества города Москвы, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно проведении реконструкции спорного объекта без полученных в установленном порядке разрешений с момента заключения дополнительного соглашения от 05.05.2004 г. к договору аренды земельного участка от 23.12.2003 г. N М-01-025427, регистрации права собственности ООО "НВ-Риэлт" (16.04.2010 г. N 77-77-11/135/201-714), а также принимая во внимание письмо первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 22.02.2008 г. N 07-16-12889/17 с ссылкой на протоколы N 11 от 08.12.2006 г., N 7 от 14.07.2006 г., от 02.02.2007 г. Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка истцов на Акт комиссионной проверки здания от 04.10.2012 г. как на дату, когда истцам стало известно о наличии самовольной постройки, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние на 1996 года, а также положительные заключения Москомнаследия о том, что пристройка не нарушает архитектурный облик существующего здания и Москомнаследие считает возможным согласовать указанную пристройку по факту.

Представителем ответчика также заявлено, что в настоящее время принимаются меры для легализации спорной пристройки, вопрос находится в стадии рассмотрения компетентных органов.

Расходы по проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов повторной строительно-технической экспертизе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-41794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова