Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7821/16

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-21494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Дивногорска" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-21494/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (далее - истец) (ИНН 2446001598, ОГРН 1022401254369) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Дивногорска" (далее - ответчик) (ИНН 2446005916, ОГРН 1022401254743) о взыскании 14 507 рублей 83 копеек убытков.

Решением от 16.11.2016 (резолютивная часть) принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 14 507 рублей 83 копейки убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом также не приведено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, спор не подведомствен арбитражному суду.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2016 ответчиком было принято решение N 146002/1605 (л.д. 17 т.1) о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Петрулевич Оксане Владимировне (далее - Петрулевич О.В.).

Из искового заявления следует, что по состоянию на май 2016 года у ответчика имелась подходящая вакансия медицинской сестры, однако соискатель Петрулевич О.В. для трудоустройства направлена не была.

Истец, полагая, что бездействие в трудоустройстве Петрулевич О.В. со стороны должностных лиц ответчика, выразившееся в отсутствие предложения, направления для трудоустройства соискателя, при наличии вакантной должности привело к незаконному решению о сохранении заработка за третий месяц Петрулевич О.В. в размере 14 507 рублей 83 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиям о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли из трудовых и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - должностные лица).

Из материалов дела следует, что истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, то есть по экономическому спору, который согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

В силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работником, как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Согласно статье 178 Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 25.05.2016 ответчиком было принято решение N 146002/1605 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Петрулевич О.В..

В качестве оснований, свидетельствующих о незаконности бездействий ответчика и наличии основания для взыскания с него убытков в заявленной сумме, истец ссылается на отсутствие у последнего законных причин для вынесения решения от 25.05.2016 N 146002/1605 о сохранении среднего месячного заработка.

Исходя из положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение трех месяцев.

При этом, законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению работодателем.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод...." указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения вопроса обстоятельства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истец должен доказать, что решение от 25.05.2016 N 146002/1605 о сохранении среднего месячного заработка не соответствует закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, у ответчика отсутствовали правовые основания для его принятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства законности (незаконности) решения от 25.05.2016 N 146002/1605 истцом в рамках настоящего или иного другого дела не оспаривались. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом решения от 25.05.2016 N 146002/1605 о сохранении среднего месячного заработка в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика по трудоустройству Петрулевич О.В, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования истцом денежных средств на выплату Петрулевич О.В. заработной платы за третий месяц. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Петрулевич О.В. был предложен один вариант подходящей работы, от которой она отказалась из-за режима работы и условий труда.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федареции "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды. Поскольку Петрулевич О.В. отказалась от одного варианта подходящей работы, она была признана ответчиком безработной, что повлекло выплату ей спорной суммы. Другие варианты работы не предлагались в виду их отсутствия.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-21494/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (ИНН 2446001598, ОГРН 1022401254369) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Дивногорска" (ИНН 2446005916, ОГРН 1022401254743) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко